Дело № 2-1083/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Леонтьевой Т.Н., Кирилюк С.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, Установил: Черняк Н.А. в своем иске указывает, что 24.01.2012 года в 12 час. 13 мин. принадлежащая ему на праве собственности (свидетельство о регистрации № от 12.03.2010 года выдано ) автомашина марки, государственный регистрационный знак, под управлением гр. Кириллюк С. А. стала участником дорожно-транспортного происшествия на км. трассы в районе края, о чем составлена справка о ДТП от 24.01.2012 года. Второй участник ДТП, нарушивший правила дорожного движения п.1.3., п. 1.5., и п. 10.1. и допустивший столкновение - гр. Пронин И. И., управлял автомашиной марки, государственный регистрационный знак, принадлежащей гр. Г.Э.Г.-о Данное транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), страховой полис №, со сроком действия с 20.08.2011 года по 19.08.2012 года. 14.03.2012 года специалистом указанной страховой компании выдали акт № о страховом случае по ОСАГО, где указали размер причиненного ущерба руб. Не согласившись с этой суммой, истец обратился к другому оценщику, который предоставил ему экспертное заключение № составленное в период с 16.03.2012 года по 30.03.2012 года. Согласно данного заключения стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки (авто истца) государственный регистрационный номер составляет рубля коп. С учетом износа составляет рублей. Просит: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняк Н. А. разницу между размером причиненного вреда и размером страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме рублей, стоимость проведения экспертизы руб., государственную пошлину. В судебном заседании представитель истца Леонтьева Т.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Третье лицо Кирилюк С.А. пояснил, что возражений по иску не имеет. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, отзыв не представил. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Максимальная сумма выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ составляет <данные изъяты> тыс. рублей. На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов административного производства следует, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель Пронин И.И. не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения. Размер ущерба подтверждается соответствующим заключением, которое не оспорено сторонами. Расчет истцом произведен правильно исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей за вычетом выплаченной страховой суммы ответчиком. Расходы на проведение оценки подтверждены соответствующей квитанцией. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черняк Н. А. разницу между размером причиненного вреда и размером страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме рублей стоимость проведения экспертизы руб., расходы по государственной пошлине в размере руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.