Дело № 2-985/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Ведерниковой Н.А., Ведерникова В.Е., Ведерникова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Н. А. к Ведерникову В. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Ведерникова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что она проживает по адресу:. В 1976году брак между нею и ответчиком был расторгнут. После этого он периодически проживал в квартире, а с 2000г. вообще не проживал.

В 2008году дом, в котором он жил сгорел. Ведерников В.Е. обратился в суд с иском о его вселении в квартиру. Решением суда от 14.07.2011г. ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в квартире не живет, платежи не осуществляет, расходы по ремонту не несет, объясняя это тем, что в квартире не живет и платить не будет.

Просит признать Ведерникова В. Е. утратившим право на жилую площадь по адресу: и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснила, что платит за ответчика уже 35лет.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что он проживает в квартире. Деньги не платил именно за квартиру, но всегда помогал истице материально. Считает, что, таким образом, он осуществлял оплату.

В то же время пояснил, что проживает на даче в <данные изъяты>, где нет условий для проживания, а он является инвалидом в связи с заболеванием сердца. Его в квартиру истица пускает только помыться.

Третье лицо Ведерников С.В., зарегистрированный в квартире и являющийся сыном сторон, пояснил, что отец не проживает в квартире, оплату за нее ремонт осуществляет мать. Решение по спору оставил на усмотрение суда.

Свидетель Е. пояснила, что проживет семьей с Ведерниковым С.В. с 2004года. С этого же времени знает его родителей. Отец ранее проживал на ул., когда там все сгорело, переехал жить на дачу в <данные изъяты>.. Оплату за жилье производит мать мужа.

Соседи по спорной квартире Т. М.В. и В. В.Н. показали, что ответчик в спорной квартире не живет.

Дочь сторон К. М.В. показала, что отец проживал ранее на ул.. Когда дом и остальное имущество сгорели, он переехал в падь Л. За квартиру всегда платила только мать.

Свидетель З. Т.В. показала, что живет в кооперативе А. в <данные изъяты>.. Последние лет 5 там проживает Ведерников С.В. Дом у него в плохом состоянии. Нужно постоянно топить печь, нет воды.

Свидетель Б. В.Ю. показал, что является соседом по спорной квартире. Постоянно видит на протяжении многих лет истицу, ответчика, их сына, его жену, дочь сторон. Точно сказать, кто из них живет в квартире, не может. Полагает, что раз он их видит, то живут все там.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства? суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Несмотря на пояснения ответчика, что он проживает постоянно в квартире и платит за нее, данное обстоятельство установлено в решении суда от 14.07.2012 (л.д. ), имеющем преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, названным решением суда установлено, что оснований для вселения Ведерникова не имеется. Он по своему усмотрению отказался от пользования жилым помещением по договору социального найма. Установлено, что он не проживает в квартире постоянно, не платит за нее.

Требования к Ведерникову в рамках этого дела не заявлялось, в связи с чем, заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

В настоящем судебном заседании дополнительно подтверждено, что ответчик выехал из спорной квартиры. Проживал длительное время по ул. Б. в г..

Согласно представленной ответчиком справки (л.д. ) 10 января 2008г. жилой дом по ул. Б. д. гараж, автомобиль марки и документы ответчика сгорели.

На обращение Ведерникова В.Е. о предоставлении ему этого земельного участка под строительство дан ответ 07.06.2011 (л.д. ) об отказе в предоставлении испрашеваемого земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает, что Ведерников В.Е. в спорной квартире не проживает много лет. Выехал из нее и вывез свое имущество. В период с 1982 по 1986г.г. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. Имел другое место жительство, собственное имущество – дом, гараж, автомобиль, которые сгорели в 2008г. После этого живет на даче.

От своей обязанности по оплате за жилое помещение, его содержания добровольно отказался. Требование на жилое помещение заявил только после того, как сгорел его дом и другое его имущество. При этом, свои обязанности в отношении спорного жилого помещения так и не возобновлял.

Согласно ст. 89ЖК РСФСР, действовавшей на период его выезда, а так же согласно ст. 83ЖК РФ, действующей с 2005г в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"обращает внимание, что суд должен учитывать, в том числе приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Так, установлено, что ответчик не только выехал и не платил за жилое помещение, но и имел иное постоянное место жительства, свое имущество, проживая отдельно.

То, что его дом, машина, гараж сгорели, на даче жить плохо и стало плохим здоровье, не влияет на то, что ответчик фактически расторг договор найма на социальное жилье, выехав из него и прекратив свои обязательства в отношении него. Ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Показание свидетеля Б. В.Ю. о проживании ответчика в спорной квартире противоречат выясненным обстоятельствам. Так, он указал, что видит указанных лиц, в связи с чем полагает, что они там проживают. При этом, как установлено судом, в спорной квартире ни Ведерников С.В., ни его жена, а так же дочь сторон Кузнецова не проживают, что сами стороны пояснили суду.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Считать договор социального найма в отношении Ведерникова В. Е. в отношении жилого помещения по адресу: расторгнутым, а Ведерникова В. Е. утратившим право пользования названным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.

.