Дело № 2-1131/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием прокурора: Вециной Т.А. Сторон и их представителей: Ковалькова О.В., Мызгин И.Е., Сорокиной Е.В., Пивоварова М.В., Шайнурова Б.Я., Тарасовой О.В., Устюговой М.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальковой О. В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Установил: Ковалькова О.В. обратилась в суд с двумя подобными исками к указанному ответчику, указывая, что на основании приказа от 15 мая 2012г. №. Она уволена из ФКУ ИК-5 на основании п. 7 ст. 81ТК РФ. Полагает, что увольнение незаконно. Уволена она была в связи с тем, что обратилась с заявлением к прокурору о имеющих место нарушениях со стороны руководства. Проверка прокуратуры по ее заявлению до сих пор не закончена. Полагает увольнение незаконным. В одном иске (л.д. ) просит: 1. Восстановить на работе в ФКУ ИК-5 по должности 2. Признать служебную проверку недействительной. 3. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей. 4. Возместить судебные расходы Истца на представление его интересов в суде, в размере рублей. 5. Возместить моральный вред, нанесенный незаконным увольнением, в размере рублей. 6. Возместить вред, нанесенный моему здоровью, в размере рублей. В другом (л.д. ) просит: 1.Признать Заключение служебной проверки по факту утраты доверия к (название должности) ФКУ ИК-5 Ковальковой О. В. от 26 апреля 2012 года незаконным и отменить его; 2. Признать Приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю от 15 мая 2012 года № незаконным и отменить его; 3. Признать Приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю от 15 мая 2012 года № незаконным и отменить его; 4. Восстановить меня на работе на ранее занимаемой должности. 5. Обязать ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю выплатить денежное довольствие по должности, в которой я состояла с 1 сентября 2011 года и была уволена с 15 мая 2012 года до даты фактического восстановления в должности. 6. Компенсировать причиненный мне моральный вред в сумме рублей. 7. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. Оба иска, сданный в приемную суда и поступивший по почте объединены в единое производство. В судебном заседании истца и ее представитель Мызгин И.Е. исковые требования поддержали по всем основаниям. Пояснили, что Проверка на складе Ковальковой была проведена в ее отсутствие, когда она болела. Полагают, что ответчиком не была обеспечена сохранность материальных ценностей в связи с чем в связи с чем и образовалась недостача. Не было обеспечено надлежащее вскрытие склада. Присутствовал работник ответчика, который выдал себя за Ковалькову. Приказ о проверке и вскрытии склада не был своевременно зарегистрирован. Сама она не могла присутствовать в связи с болезнью. Она выехала в Ямкун за 600км. от Читы, куда добиралась автомобильным транспортном и там проходила лечение в виде специальных ванн, массажа, иглоукалывания и т.д. Это подтверждается больничным листом. О предстоящей проверке знала. Взяла отпуск без содержания с 10 января на 10 дней. 16.01 заболела. У нее имеется (название заболевания) Которая была выявлена перед новым годом при профосмотре на работе. Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что истца, по ее просьбе был предоставлен отпуск за свой счет на 10 дней. В это время уже началась проверка ИК-5. При этом, Ковалькова обещала как только дойдет очередь проверки до ее складов, она выйдет на работу. Однако, в последующем он отказывалась являться и сдать склад. Полагают, что уклонялась от этого специально. Ее ждали несколько дней. Наконец, когда было определено вскрывать склад и проводить проверку, ее муж привез ключи от склада. При проверке была выявлена недостача. Склад опечатан. После появления, Ковалькова подписала акт. Так же были выявлены нарушения связанные с тем, что отсутствовали сведения о расходе материальных ценностей, финансовые документы хранились дома, и отчетность довозилась из дома частями и так и не была полностью представлена. Учет не обеспечен. Подтверждают это документами. Указывают на то, что с учетом нахождения на иждивении истицы троих детей ей шли на встречу, давали возможность отчитаться, принимали документы, которые она представляла позже. Решение о увольнении в связи с утратой доверия было принято только с учетом поведения Ковальковой, которым она подорвала доверие к себе у всех работников. Отмечают, что несмотря на отказ явиться для проведения ревизии на складе, тот же больничный не мешал осуществлять ей учебу в университете. Все отмечают, что до вскрытия склада, ключ находился у истицы. С учетом ее длительного отсутствия вынуждены были принимать и хранить материальные ценности в другом помещении и ими занимался другой человек. После ревизии, склад был опечатан с дополнительными печатями Росфиннадзора, которым проводилась проверка. Увольнение произведено после выхода истицы после болезни на работу. Ее заявление в прокуратуру на увольнение не имело никакого значения. Проверка по факту недостачи была начата значительно раньше обращения истицы в прокуратуру. Судом допрошены свидетели. К. С.В. показала, что о проверке им было известно заранее. Она звонила Ковальковой. Говорила, что той лучше самой присутствовать при проверке. Предлагала ей приехать открыть склад. Свидетель Б. Г.В. показала, что она является контролером-ревизором ТУ Росфиннадзор в Забайкальском крае. Проверка была плановая. Проверяли полностью ИК-5. Несколько дней ждали когда приедет и откроет склад Ковалькова. Работники ИК-5 созванивались с нею. Обещали, что она будет. Когда больше ждать стало невозможно, склад вскрыли комиссионно. Ревизия вскрыла недостачу. Склад закрыли и опечатали своей печатью. Никто не представлялся и не участвовал при ревизии за Ковалькову и не представлялся ею. Сохранность материальных ценностей была обеспечена. Допрошенная по ходатайству ответчика врач невролог военно-врачебной комиссии Т. показала, что согласно медицинской справки, представленной по запросу суда, истица проходила амбулаторное лечение. Таким образом, по состоянию здоровья она могла ходить на лечение, совершать иные действия, выезжать из Читы. Другое дело режим больничного листа предусматривает, что человек освобожден от работы. Поездка в санаторий Ямкун назначается в период ремиссии и долечивания. Болевой синдром должен быть снять в течении 12 дней лечения. К.А.Н. показала, что является старшим инспектором по хозяйственной части. В марте приняла склады Ковальковой. Однако, получала имущество и хранила в другом помещении. В документах по складу у Ковальковой отсутствовали данные о расходе. Полагает, что Ковалькова специально «бегала» от работников ИК-5. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Истица являлась именно таким работником. Ее доводы, что договор о материальной ответственности с нею был заключен уже давно, без учета смены названия организации не имеют значения. Договор был заключен. Должностная инструкция имелась. Она была с нею ознакомлена и ее довод, что после выхода после отпуска по рождению и уходом за ребенком она должна была вновь быть ознакомлена с должностной инструкцией, не основано на законе. С инструкцией была ознакомлена под роспись и обязана знать ее. Она не скрывалась от истицы. Новая должностная инструкции подготовлена в 2012году. Как поясняют представители ответчика, должностные инструкции обновлялись для всех сотрудников ИК-5. Они не ссылаются на новую инструкцию. Требования ст.ст. 192, 193ТК РФ соблюдены. У истицы отобраны объяснения. Уволена в течении месяца после болезни. Все ее доводы о нарушениях при ревизии не нашли своего подтверждения. Имевшие место нарушения со стороны работодателя не устраняют самого факта проведения ревизии, обнаружения недостачи, ненадлежащий учет материальных ценностей, ведения финансовой документации, хранения ее дома. Ревизия длительное время затягивалась для того, чтобы предоставить возможность истице самой участвовать при ее проведении. В связи с болезнью истица могла не присутствовать на ревизии. Однако, сама недостача, нарушения, связанные с учетом, выдачей имущества, хранение документов, а так же поведение в период проверки когда истица обещала явиться, представить документы, но не делала этого, в тот же период проходя обучение, выезжая из Читы, дало основание работодателю утратить доверие к работнику. И она дала к этому основание. Учитывая выявленные обстоятельства, суд полагает принятое дисциплинарное взыскание соответствует имевшему место нарушению и поведению работника. Выявленные внутренней проверкой нарушения других работников и принятие в отношении них так же мер дисциплинарного воздействия не может служить основанием для освобождения истицы от ответственности или замены взыскания на иное. При выявленных нарушениях, недоверии коллектива к истице, работа с материальными ценностями недопустима. Поэтому, наличие у истицы трех детей, слабого здоровья не может являться основанием для отмены данного дисциплинарного взыскания. Проведенные проверки, приказы не нарушают права истицы и не могут быть признаны незаконными по ее требованию в рамках рассматриваемого спора. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ковальковой О.В. к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского края с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.