Дело № 2-1157/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Лаптева К.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерастовой В. А. к ООО «Росгостсрах» о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Ерастова В.А. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 10.05.12 г. в 18час. 07 мин. на улице возле дома № произошло столкновение автомашины марки гос.номер, под управлением гр. Нольфина А.Г. и автомашины марки гос.номер, под управлением истца. Нольфин А.Г. нарушил п. 8.5 ПДД и на основании ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Гражданская ответственность (ОСАГО) Нольфина А.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик филиал ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, вину Нольфина А.Г. в ДТП не оспаривает. Осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля марки г/н (авто истца), страховщик произвел. Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил рублей. Однако фактические расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля марки, г/н (авто истца) составляют рублей, что подтверждается расчетами не зависимого эксперта ООО «ЭА-А». Таким образом, разница в сумме рассчитанной ООО «Росгосстрах» и фактической составила рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит, 1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей 2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей за гос. пошлину 3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей за оформление доверенности. 4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму рублей, уплаченную за оценку автомобиля. Всего прошу взыскать: рублей. В судебном заседании представитель истицы Лаптев К.В. исковые требования поддержал по заявленным основаниям. ООО «Росгостсрах» в, извещенный о месте и времени судебного заседании своего представителя в суд не направил. Письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо, Нольфин А.Г. извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Возражений не представил. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Максимальная сумма выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ составляет 120000 тыс. рублей. На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов административного дела следует, что водитель Нольфин не предоставил преимущества в движении согласно п. 8.5ПДД. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом, страховщиком не оспорена. Из материалов выплатного дела следует, что оплата была произведена в указанном в иске размере. Ответственность водителя застрахована в ООО «Росгостсрах». Стоимость ущерба определена стороной истца за вычетом выплаченной суммы. Судебные расходы подтверждены документально и согласно ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерастовой В. А. сумму страховой выплаты в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., удостоверении доверенности руб., по оценке причиненного ущерба руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.