Дело № 2-1101/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Степановой К.В., Орлова К.В., Рудоманова Е.А., Вторушина А.В., Помиркованого Д.Ф.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. Е. к ООО «Мир Саун», Рудоманову Е. А., Рудомановой Ю. А. о признании договора купли-продажи гостиницы, заключенного между Р. О. Д. и ООО «Мир Саун» заключенным между физическими лицами Р. О. Д. и Сорокиным А. Е., иску ООО «Мир Саун» к Рудоманову Е. А., Рудомановой Ю. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по продаже гостиницы, возложении обязанности возврата полученного по сделке, взыскании процентов за пользование денежной суммой,

Установил:

В Ингодинский районный суд г. Читы в один день одним представителем поданы два самостоятельных иска от Сорокина А.Е. и ООО «Мир Саун» в отношении одной и той же сделки купли-продажи гостиницы.

Сорокин в своем иске указывает, что 10.06.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Саун» и Р. О. Д. был заключен договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу:, общей площадью м², кадастровый номер далее по тексту указанный(ого) объекта недвижимости).

В соответствие с пунктом 4.3. Устава ООО «Мир Саун» от имени общества без доверенности может выступать только директор общества Ю.С.С.

В соответствие с подпунктами 2 и 4 пункта 4.3.5. Устава ООО «Мир Саун» директор выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, совершает сделки и заключает договоры.

В соответствие с подпунктом 5 пункта 4.3.5. Устава ООО «Мир Саун» директор совершает крупные сделки, и, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность с предварительного согласия высшего органа общества.

В соответствие с пунктом 4.2. Устава ООО «Мир Саун» высшим органом общества является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится решение (подпункт 23 пункта 4.2 Устава ООО «Мир Саун») о совершении обществом крупной сделки, и, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Сделка - договор купли-продажи гостиницы (заключенный 10.06.2009 между Р. О. Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Саун» в лице Сорокина А. Е.) является крупной сделкой, которую мог заключать только директор при наличии решения высшего органа общества о совершении данной крупной сделки.

От имени общества «Мир Саун» выступал Сорокин А. Е.. Действовал без полномочий, доверенность от имени общества на заключение такого договора ему не выдавалась, решения высшего органа общества - общего собрания участников общества о совершении данной крупной сделки не имело место быть, так как участники общества по вопросу заключения данной сделки не собирались.

После совершения сделки - подписания договора, и передачи Сорокиным части цены продавцу имущества, общество сделку, совершённую мной от имени общества, не одобряло.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации :

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, сделка - договор купли-продажи гостиницы, заключенный 10.06.2009 между Р. О. Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Саун» в лице Сорокина А. Е. считается заключенной между физическими лицами: Р. О. Д. и Сорокиным А. Е.

13 февраля 2010 года продавец имущества Р. О. Д. умерла, а Рудоманов Е. А. и Рудоманова Ю. А. приняли всё её наследство, включая объект недвижимости - гостиницу, расположенную по адресу:.

В соответствие с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на Рудоманова Е. А. и Рудоманову Ю. А. перешли все права и обязанности продавца по условиям договора купли-продажи гостиницы.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Признать договор купли-продажи гостиницы, заключенный 10.06.2009 между Р. О. Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Саун» в лице Сорокина А. Е., заключенным между сторонами - физическими лицами: Р. О. Д. и Сорокиным А. Е.

ООО «Мир Саун» обратилось первоначально с иском (л.д. ) в котором указывает, что 05.08.2011 Ингодинским районным судом города Читы сделка - договор купли-продажи от 10.06.2009, заключённый между Р. О. Д. и ООО «Мир Саун» по продаже нежилого помещения - гостиницы, расположенной по адресу:, признан недействительным.

Из текста указанного решения суда следует, что данная сделка является ничтожной. Суд в мотивировочной части решения признал сделку ничтожной в соответствие со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд в резолютивной части решения признал её недействительной.

Решение суда вступило в законную силу 28.09.2011.

В рамках гражданского дела № 2-1181/2011 реституционные требования не заявлялись, никто из сторон применения последствий недействительности ничтожной сделки не заявлял.

В соответствие с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Защита гражданских прав осуществляется путём:

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из приведённых норм закона (гражданского кодекса) ООО «Мир саун» имеет право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По договору купли-продажи гостиницы от 10.06.2010, ООО «Мир Саун» уплатило Р. О. Д. рублей.

Расходным кассовым ордером № от 10.06.2009г. подтверждается получение 10.06.2009г. Р. О. Д. по договору купли-продажи гостиницы от 10.06.2009 денежной суммы рублей.

Расходным кассовым ордером № от 25.08.2009г. подтверждается получение 25.08.2009г. Р. О. Д. по договору купли-продажи гостиницы от 10.06.2009 денежной суммы рублей.

13 февраля 2010 года арендодатель Р. О.Д. умерла, а ответчики приняли всё её наследство, включая объект недвижимости - гостиницу, расположенную по адресу:. В соответствие с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия

наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, на ответчиков перешли права и обязанности продавца по условиям договора, в том числе обязанность по передаче приобретённого имущества, либо обязанность возвратить уплаченную сумму за данное имущество в случае признания сделки недействительной.

В силу принятого решения суда, ввиду того, что сделка признана недействительной, у Рудоманова Е. А. и Рудомановой Ю. А. в общей долевой собственности находится - гостиница, расположенная по адресу: : "/₂ гостиницы - в собственности Рудоманова Е. А., ? гостиницы - в собственности Рудомановой Ю. А.

После смерти Р.О. Д. и с момента вступления в силу решения Ингодинского районного суда города Читы от 05.08.2011 у Рудомановых Е. А. и Ю. А возникла обязанность возвратить Обществу «Мир саун» денежные средства, уплаченные за гостиницу Р. О. Д. в сумме: рублей.

Денежные средства в указанной сумме Обществу «Мир саун» до сих пор не возвращены.

Учитывая, изложенное и руководствуясь статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 10.06.2009, заключённого между Р.О. Д. и ООО «Мир Саун» по продаже нежилого помещения - гостиницы, расположенной по адресу:.

2. Обязать сторон сделки (ООО «Мир Саун» и Рудоманова Е. А.и Рудоманову Ю. А.) возвратить другой стороне всё полученное по сделке купле-продаже гостиницы, расположенной по адресу:.

В последующем, ООО №Мир Саун» заявлено уточнение исковых требований (л.д. ) в котором истец дополнительно указывает, что денежные средства за гостиницу были переданы в два платеже по руб. В связи с тем, что сделка являлась ничтожной полагает, что на эти суммы, с момента осуществления платежа, подлежат начислению проценты согласно ст. 395ГК РФ.

Заявлены уточненные требования (л.д. ):

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи от 10.06.2009, заключённого между Р. О. Д. и ООО «Мир Саун» по продаже нежилого помещения - гостиницы, расположенной по адресу: ) в части возвращения суммы уплаченной до договору, и обязать Рудоманова Е. А. и Рудоманову Ю. А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Саун» полученные Р. О. Д. по сделке купле-продаже гостиницы, расположенной по адресу: денежные средства в сумме: рублей;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Саун» денежные средства (уплаченные по договору купли-продажи от 10.06.2009, заключённому между Р. О. Д. и ООО «Мир Саун» по продаже нежилого помещения - гостиницы, расположенной по адресу: в сумме: рублей:

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Саун» проценты за пользование денежной суммой руб. полученной продавцом 10.06.2009 в размере: рубль копейки;

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мир Саун» проценты за пользование денежной суммой руб. полученной продавцом 25.08.2009 в размере: рублей копейки.

Учитывая то, что заявленные требования вытекают из одной и той же сделки, направлены в отношении одного и того же недвижимого имущества – гостиницы, находящейся в Ингодинском районе г. Читы, которая по требованию ООО «Мир Саун» подлежит передаче Рудомановым, а по требованиям Сорокина о признании договора заключенным с ним, подлежит переходу в его собственность, те же стороны, судом подлежат выяснению те же обстоятельства, судом дела по названным искам в целях более полного, объективного и быстрого рассмотрения объединены в единое производство.

В судебном заседании вновь вступившая представитель Сорокина А.Е. на основании доверенности (л.д. ) Степанова К.В. поддержала исковые требования по заявленным в иске основаниям.

Пояснила, что именно Сорокин рассчитался собственными средствами в указанном размере с продавцом имущества. Письменно передача денег от имени Сорокина не оформлялась.

Представитель ООО «Мир Саун» Орлов К.В. так же поддержал заявленные истцом требования по указанным в иске основаниям.

Полагает, что денежные средства, уплаченные по сделке ООО «Мир Саун», в связи с признанием сделки ничтожной, подлежат взысканию с наследников – Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. принявших помимо названной гостиницы, оцениваемой в настоящее время более руб., еще и коттедж и два земельных участка так же значительной стоимости, соответственно руб.

Кроме взыскания средств, полученных от ООО «Мир Саун» по ничтожной сделке (руб.) в его пользу подлежат взысканию проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами по каждому из двух платежей с момента их осуществления.

Рудоманова Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Рудоманов Е.А. пояснил, что сестра знает о судебном заседании, но занята. Они решили, что достаточно только его участия.

Исковые требования не признает.

Подтвердил, что он и сестра приняли наследство после смерти матери. Действительно гостиница имеет в настоящее время оценку около рублей. Коттедж и два земельных участка оценены в указанную представителем истца Орловым К.В. сумму.

Однако, он не согласен с заявленными требованиями. Полагает, что оснований для удовлетворения всех заявленных к ним требований не имеется. Более пояснить ничего не может.

В ходе судебного заседания находящиеся в зале Вторушин А.В. и его представитель Помиркованый Д.Ф. заявили ходатайство о допуске Вторушина к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что Вторушин так же является кредитором Рудомановых и он имеет интерес по спору в связи с тем, что из имущества Рудомановых он рассчитывает на возмещение собственных требований, рассматриваемых в Центральном районном суде.

После удовлетворения судом ходатайства о привлечении Вторушина в качестве третьего лица, его представителем Помиркованым Д.Ф. были заявлены ходатайства о проведении экспертизы на предмет подлинности платежных документов от ООО «Мир Саун», а так же приостановлении производства до рассмотрения гражданского дела находящегося в производстве Центрального районного суда г. Читы. В удовлетворении ходатайств было отказано определением суда (л.д. ).

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск Сорокина А.Е. не подлежит удовлетворению. Требования ООО №Мир Саун» подлежит удовлетворению частично.

Разрешая спор, суд руководствуется, в том числе, понятием преюдициальности решений (как для участвовавших лиц по правилам ст. 61 в силу преюдициальности фактов, так и по правилам ст. 13 ГПК в силу обязательности вступивших в законную силу решений суда):

факт первый - сделка купли-продажи гостиницы ничтожна, так как совершена при наличии на этот объект недвижимости судебного ареста (кассационное определение от 28 сентября 2011 года л.д. …….об оставлении в силе решения Ингодинского районного суда г. Читы от 05 августа 2011 года).

При этом, определение кассационной инстанции ссылается на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 марта 2011г. (л.д……….) и кассационное определение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2011г. (л.д…………..), где указано, что на гостиницу наложен арест определением Центрального районного суда г. Читы от 17.06.2009г.).

факт второй - с участием в рассмотрении дела ООО «Мир Саун» и обоих Рудомановых отказано Вторушину в признании недействительным договора аренды Миром Саун гостиницы у наследодательницы Р. (решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 августа 2011г. л.д……… и кассационное определение Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2011 года).

Несмотря на указание Сорокина А.Е., что сделка была совершена им, Сорокин не оспаривает, что совершал ее от имени ООО «Мир Саун», что подтверждалось последующими судебными спорами между Рудомановыми и ООО «Мир Саун».

Нигде, ни в одном документе, судебном решении ООО «Мир Саун» не указывает, что сделка была совершена помимо его воли, за счет средств иного лица или не одобряется Обществом. Везде Общество настаивало на своем праве и совершении им сделки, в результате которой у него возникло право собственности на этот объект недвижимости.

Сделка ничтожна в виду отсутствия у продавца права на продажу при нахождении гостиницы под судебным арестом, это признано судом.

Соответственно не имеет правового значения то, кто действовал от имени ООО «Мир Саун».

По правилам ст. 183ГК РФ (Заключение сделки неуполномоченным лицом) :

1. При отсутствии полнмочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Однако,, по данным правилам не может быть признана заключенной сделка в интересах совершившего ее лица сделка, которая является ничтожной.

Таким образом, требования Сорокина А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, требования ООО «Мир Саун» основанные на том, что сделка является ничтожной, и это установлено выше указанными вступившими в законную силу обязательными для сторон судебными актами, о возврате оплаченных по следке денежных сумм (применении последствий недействительности сделки), подлежат удовлетворению.

Сделка признана недействительной по указанным в решении районного суда и определении судебной коллегии основаниям. Произведение оплаты по сделке не оспаривалось.

Согласно ст. 167ГК РФ определяющая последствия недействительности сделки:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, по признанной недействительной сделке полученные по ней денежные средства подлежат возврату. Размер оплаты определен договором, подтверждается квитанциями.

Ответчики являются наследниками имущества, объекта недействительной сделки.

В состав наследства (ст. 1112ГК РФ) входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ст. 1152ГК РФ определяет принятие наследства:

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

3. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Рудоманов подтвердил принятие им и сестрой наследства. Это подтверждается материалами дела.

Ст. 1175ГК РФ определят ответственность наследников по долгам наследодателя:

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рудоманов подтвердил переход ответчикам по наследству гостиницы, двух земельных участков, коттеджа и из стоимость, значительно превышающую заявленные требования.

Таким образом, ООО «Мир Саун» обоснованно заявляет требование о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, к наследникам, принявшим наследство и отвечающим по долгам и обязательствам наследодателя в пределах наследственного имущества солидарно.

Ответственность наследников по долгам наследодателя так же разъясняется в разделе 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Так, указывается, что:

58. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

59. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

60. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

61. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

63. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке, наследники, так же приняли на себя и обязательство по оплате процентов в порядке ст. 395ГК РФ за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно нормы ст. 395ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что сделка является ничтожной, пользование денежными средствами, полученными по ней, является неправомерным, и с наследодателя, а затем с наследников, за вычетом периода в 6 месяцев на принятие наследства подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой.

Вопрос оплаты процентов, в том числе согласно ст. 395ГК РФ разрешался, в том числе п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 согласно которым:

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

51. Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно уточнению, внесенному Арбитражным Судом Российской Федерации (см. "Российскую газету" от 18.03.1997) в первом предложении абзаца четвертого пункта 51 настоящего Постановления после слов "указание на то, что проценты подлежат начислению" следует читать: "по день фактической уплаты кредитору денежных средств".

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Так, же вопросы применения ст. 395ГК РФ обсуждаются в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000). Где указывается, что:

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

7. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

27. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, ответчики обязаны платить проценты по полученной сумме в результате ничтожной сделки наследодателем за счет принятого ими наследственного имущества с момента получения денежной суммы за вычетом периода принятия ими наследства после смерти наследодателя (6 месяцев) согласно установленной ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования с 26.12.2011 составляет 8% (Указание Банка России от 23.12.2012 №2758-У).

При этом, учитывая компенсационную природу процентов, наличие значительного числа иных обязательств наследодателя, позднее заявление стороной требования о применении последствий недействительности сделки к наследникам с попытками добиться иного результата спора, суд полагает необходимым применить норму ст. 333ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 500000руб.

Наличие иных обстоятельств, которые не известны сторонам при разрешении данного спора, и выясненных по другим спорам, рассматриваемым судами, может явиться основанием для обращения сторон в суд с требованиями в порядке главы 42ГПК РФ.

По спорам о взыскании средств по недействительным сделкам, оплате процентов, ответственности наследников существует сложившаяся практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Требование о возврате имущества (гостиницы) по сделке не заявлялось и не рассматривалось в связи с нахождением ее в аренде у ООО «Мир Саун». Законность договора аренды между ООО «Мир Саун» и Рудомановыми так же являлась предметом судебного спора по иску Вторушина. Решениеи суда от 16.08.2011 (л.д. ) и кассационным определением от 28.09.2011 (л.д. ) в признании недействительным договора аренды было отказано.

Согласно ст. 98ГПК РФ судебные расходы, в том числе государственная пошлина, оплаченная истцом, при удовлетворении иска, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая значительный объем требований кредиторов к наследникам, суд полагает возможным освободить их от оплаты государственной пошлины в бюджет, не полностью оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Мир Саун» к Рудоманову Е. А., Рудомановой Ю. А. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с к Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. солидарно в пользу ООО «Мир Саун» денежные средства (уплаченные по договору купли-продажи от 10.06.2009, заключённому между Р. О. Д. и ООО «Мир Саун» по продаже нежилого помещения - гостиницы, расположенной по адресу: ) в сумме: рублей, проценты за пользование в размере руб.

Взыскать с Рудоманова Е. А., Рудомановой Ю. А. солидарно в пользу ООО «Мир Саун» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Освободить Рудоманова Е. А., Рудоманову Ю. А. от оплаты государственной пошлины в размере, превышающем оплату ее истцом.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе требований Сорокина А.Е. к ООО «Мир Саун», Рудоманову Е. А., Рудомановой Ю. А. отказать.

Полное (мотивированное) решение будет изготовлено и может быть получено сторонами в Ингодинском районном суде г. Читы 23 июля 2012г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.