Дело № 2-1120/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Ситниковой К.В., Домашевой О.В., Копылова И.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой К. В. к ООО «Росгосстрах», Копылову В. И. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, Установил: Ситникова К.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 09.01.2012 на тракте в г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истицы, принадлежащим ей марки и автомобилем марки под управлением Копылова В.И. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Копыловым. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Кроме того самой истице так же причинены телесные повреждения. ООО «Росгострах» произвело выплату в связи со страхованием ответственности водителем Копыловым в размере руб. С такой оценкой истица не согласилась и обратилась за оценкой причиненного ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет руб. При этом рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость автомобиля, экспертом определена стоимость годных остков, которая составила руб. Таким образом, истица определяет стоимость материального ущерба в руб. Просит взыскать сумму ущерба в пределах страховой руб.. Сумму ущерба, превышающую страховую взыскать с причинителя вреда – руб. Так же просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, оценки ущерба специалистом, расходы по оплате доверенности, а так же компенсацию морального вреда в размере руб. В судебном заседании истица и ее представитель Домашева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представлено извещение о осмотре и оценке страховой компании. Пояснили, что при оценке не полагали, что возмещение будет определено выше страховой суммы. Поэтому, водителя Копылова не извещали. Автомобиль находится в том же состоянии. Разборке, продаже и т.д. не подвергался. Представитель ответчика Копылов И.Г. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что вина Копылова В.И. в ДТП установлена судом и не оспаривается. Однако, ООО «Росгостсрах» произвело оценку ущерба. Эта оценка не была оспорена. Страховая компания произвела выплату. О проведении новой оценки Копылов не был извещен. В ней значительно больше пунктов работ, нежели в оценке ООО «Росгосстрах». В связи с этим, полагает в удовлетворении исковых требований к Копылову должно быть отказано. Так же полагает, не подтверждены расходы по оплате доверенности. На вопросы суда пояснил, что полагает не подлежащим применению заключение, представленное стороной истицы. Требование о проведении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба не заявляет. Суд, на его взгляд, должен руководствоваться суммой, определенной страховой компанией. Кроме пояснений в судебном заседании представил суду письменный отзыв (л.д. ). ООО «Росгосстрах» извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя или отзыв в суд не направил. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером. Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со п. 2.1. ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отвечает в пределах страховой суммы, которая определена в 120000руб. Размер причиненного ущерба определен заключением, представленным ООО «Росгострах» и истицей. Вновь представленное заключение не оспорено страховщиком. Принцип состязательности сторонам разъяснен. Ответчик оспаривает саму возможность обращения истицы за оценкой причиненного ущерба. Полагает, что после оплаты суммы, определенной страховщиком, истец не может обращаться за дополнительной оценкой. Данный довод не основан на законе. Как следует из материалов дела, истица обратилась за оценкой в связи с тем, что не была согласна с определенной к возмещению суммой страховщиком. Каждая сторона вправе согласно ст. 55, 57ГПК РФ представлять, при возникновении спора, свои доказательства. Правильность заключения, представленного истицей, не оспорена. Осмотр и оценка были проведены с предварительным извещением страховщика (л.д. ). Отсутствие извещения водителя Копылова не исключает данное заключение как доказательство. Оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом, ответчиками не представлено доказательств иной стоимости оценки. Представленная не оспорена по существу. Требования о проведении экспертизы, при наличии оснований не доверять правильности заключения, представленного стороной истицы, не заявлено. Таким образом, суд дает оценку представленным доказательствам согласно ст. 67ГПК РФ. Представленное заключение, в отличии заключения страховщика, подробно мотивировано, даны понятные оценки применяемых нормативов. Страховщик имел возможность направления своего специалиста, а так же представления возражений по произведенным оценкам. Таким образом, материальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Так же подлежат требования в части компенсации расходов. Они были необходимы и подтверждены документально. В том числе и расходы по оплате доверенности. размер ее оплаты в руб. указан непосредственно в самой доверенности (л.д. ). При этом, расходы по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100ГПК РФ о разумности, а так же степени сложности требований, сложившийся судебной практики по данной категории дел, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере руб. с ООО «Росгостсрах» и руб. с Копылова. Остальные расходы связаны в связи с отсутствием надлежащей оценки ущерба страховщиком и подлежат взысканию с него. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Согласно имеющемуся заключению в материалах административного дела истице в результате ДТП причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью. Это же отражено в постановлении судьи. Причинение телесных повреждений согласно ст. 151ГК РФ являются основанием для компенсации морального вреда, связанного с физическими и нравственными страданиями в результате телесных повреждений. С учетом определенной экспертом тяжести этих повреждений, суд полагает необходимым удовлетворить требование в размере руб. Государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит взысканию согласно ст. 98ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ситниковой К. В. с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в размере руб., расходы по оформлению доверенности в размере руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере руб., по оплате государственной пошлины руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб. С Копылова В. И. возмещение ущерба в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб, оплате государственной пошлины руб., компенсацию морального вреда в размере руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.