Дело № 2-1119/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Мёд О.М., Говорковой Н.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мёд О. М. к ООО «Лидер» о возмещении вреда, возложении обязанности устранить дефекты кровли, Установил: Мёд О.М. обратился в суд с иском, в котором, указывает, что он является собственником жилого помещения -двухкомнатной благоустроенной квартиры, находящейся по адресу: г, расположенной на 5 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома. Из-за дефектов кровли и водоотводящей системы указанного жилого дома выпавшими в мае 2012 года дождевыми осадками была залита квартира истца. Согласно акту обследования от 29 мая 2012 г., проведённому специалистами ЖЭУ № : Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер», установлены следующие повреждения квартиры, причиненные заливом: - прихожая: частичное отслоение обоев на площади 5 кв. м, влажные стены, затопление потолка на пл. 2,5 кв. м; - сан. узел: затопление потолка на пл. 2 кв. м, отслоение обоев на пл. 1 кв.м; - ванная комната: затопление потолка на пл. 1 кв. м; - спальня: подтопление потолка на пл. 1,5 кв. м; - замкнула электропроводка и сгорела сигнализация квартиры; - деформирована (плохо закрывается) входная металлическая дверь; - на балконе происходит деформация - трещина между несущей стеной дома и бетонной плитой; - в подъезде, где расположена квартира №, следы затопления с кровли на потолке и стенах, сгорел телефонный кабель. По заключению специалистов ЖЭУ № 6 затопление данной квартиры произошло в мае 2012 г. после выпадения осадков в виде дождя, так как в зимний период времени произошла деформация рулонного покрытия кровли. Актом проведённого в тот же день 29 мая 2012 г. обследования квартиры специалистами филиала «И-Ч» ООО «ЦСиНЭ «И» также выявлены деформация входной двери, разрушение отделочного и штукатурного слоев дверного проема; замыкание электропроводки, телефонного кабеля, выход из строя охранной сигнализации; отслоение обоев, частичное разрушение штукатурного слоя, наличие трещины между плитами покрытия и следы замачивания на потолке в коридоре; частичное разрушение отделочного и штукатурного слоя потолка в туалете; следы замачивания на потолке в спальне; вертикальная трещина в месте сопряжения наружной стены и стены лоджии, разрушение заделки стыка плиты и наружной стены на балконе. Актом установлено, что основной причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является замачивание конструкций атмосферными садками, произошедшее из-за дефектов кровли и водоотводящей (водосборной) системы жилого дома в месте расположения обследуемой квартиры. Согласно экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы помещений указанной квартиры после произошедшего залива, выданному филиалом «И-Ч» ООО «ЦСиНЭ «И» размер ущерба, причиненного заливом квартиры и соответственно стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет рубля. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком - ООО «Лидер», являющимся управляющей компанией, которой истец регулярно оплачивает услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому (общему имуществу) в том числе относятся кровля дома и ливневые стоки. Произведенные истцом расходы по оценке ущерба составили рублей. Ответчик возмещать материальный ущерб в добровольном порядке отказывается без какого-либо обоснования отказа, вынуждая истца обратиться с исковым заявлением в суд. Залив квартиры сопряжен не только с причинением материального ущерба, но и с нравственными и физическими страданиями, вызванными безответственным поведением ответчика, который на протяжении нескольких лет, несмотря на неоднократные обращения, не выполняет свои обещания по ремонту кровли, постоянно сохраняющейся угрозой новых затоплений, массой хлопот, нервного напряжения, необходимостью нового ремонта, потерь душевных сил и времени, неудобств и беспокойств, вызванных нарушением условий для проживания, тем более невыносимых, что в квартире вместе с истцом проживает его малолетняя дочь, которой всего 1,5 года. Поэтому ответчик, наряду с полным возмещением материального ущерба, обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, который, исходя из принципов разумности и справедливости, истец оценивает в рублей. При подаче искового заявления истцом в соответствии с положениями НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере руб. (включая руб. по требованию о возмещении морального вреда), которая также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с экспертным заключением перед проведением восстановительно-ремонтных работ в квартире № необходимо провести работы по устранению дефектов кровли и строительных конструкций здания и ремонт лестничной клетки на 5 этаже жилого дома. В связи с чем, считает целесообразным обязать ответчика незамедлительно выполнить эти работы. На основании изложенного, в соответствии со статьями 1064,1101 ГК РФ, 88, 98, 131-132 ГПК РФ, просит: 1. Взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Мёд О. М.: - компенсацию причиненного заливом материального ущерба в сумме рубля, - компенсацию морального вреда в сумме рублей, - расходы на проведение экспертизы в сумме рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, всего: рублей. 2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» незамедлительно провести работы по устранению дефектов кровли и строительных конструкций жилого дома № по ул. в г. и ремонт лестничной клетки на 5 этаже подъезда, в котором располагается квартира №. В судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на его обращения ответчик не реагирует. Обещает уже три года направить эксперта посмотреть крышу. При этом, крыша течет по всему дому, что подтверждают своими подписями жильцы дома. Представил обращение в суд жильцов (л.д. ). Моральный вред связан с тем, что вынужден проживать в таких условиях, уклонением ответчика от выполнения работ, тем, что во время дождя даже его ребенок знает, что нельзя подходить к двери, потому, что бьет током. При этом, он выполняет все своим обязательства. Производит все необходимые платежи. Представитель ООО «Лидер» Говоркова просит в удовлетворении иска отказать. Она не оспаривает сам факт затопления квартиры истца во время дождя в связи с неисправностью крыши. Не оспаривает размер ущерба, определенного представленным в суд заключением.. Полагает, что в этом отсутствует вина ответчика. Крыша данного дома мягкая. Она не приспособлена к жестким климатическим условиям. Управляющая компания систематически производит ремонт, однако, устранить протекание крыши не удается. В связи с этим, полагает, отсутствует вина ответчика, который совершает все необходимые действия. Так же полагает, что ответчиком по делу должна выступать администрация городского округа «Город Чита» как собственник неприватизированных квартир и орган на котором сохранилась обязанность содержать имущество. Истец категорически против привлечения Администрации городского округа в качестве соответчика. Просит рассмотреть иск к заявленному ответчику. В связи с чем в привлечении соответчиком было отказано. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, по вине которого он причинен. Освобождается от ответственности только если докажет, что он причинен не по его вине. Судом установлено, что управляющая компания ООО «Лидер» выиграла конкурс на обслуживание жилого фонда в данном районе. Она собирает платежи с собственников жилых помещений, а так же лиц, проживающих по договору социального фонда. При этом, обязана содержать жилой фонд в надлежащем состоянии. По делу не заявляются требования о проведении капитального ремонта, на который собственники должны выделить соответствующие средства. Не представлено доказательств, что требуется именно капитальный ремонт. При этом, содержание крыши в надлежащем является обязанностью управляющей компании в чем и заключается управление и обслуживание дома. Поэтому, ссылки на необходимость решения общего собрания собственников о ремонте крыши являются надуманными. Представитель ответчика признает, что ремонт производится им систематически. Однако, суд не согласен с тем, что систематическое проведение ремонта, что ответчик подтверждает документами (л.д. ) освобождает от ответственности. Это порос качества ремонта. Ответчик не обеспечил соответствующее состояние крыши. Поэтому, дождевые стоки попали в квартиру истца и причинили вред его имуществу. Вина ответчика заключается в том, что он не содержит кровлю в соответствующем состоянии, что является его обязанностью. Учредительные документы, договор на обслуживание, условия конкурса, суду не представлены. Однако, это вытекает из смысла деятельности управляющей компании и не опровергнуто ответчиком, что это его обязанность. Отношения между истцом и ответчиком надлежит расценивать как исполнителя услуги на возмездной основе и ее потребителя, осуществляющего установленную оплату за оказываемую услугу. Оказание некачественно услуги соответственно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» расценивается как моральный вред. Если материальный вред (ущерб) подтвержден заключением, которое не оспорено ответчиком и подлежит возмещению в установленном размере, то моральный вред законодатель связывает (ст. 151ГК РФ) не с материальным ущербом, а причиненными по вине обслуживающей организации моральный вред, который не связан с материальным – физические и нравственные страдания. Нарушение прав истца как потребителя некачественно оказанной услуги по содержанию кровли, непринятие достаточных необходимых мер для устранения нарушения прав потребителя суд полагает возможным удовлетворить с учетом нормы ст. 1101ГК РФ в размере руб. Данное взыскание не связано с материальным вредом. При этом, требование об устранении нарушения права соответствует как норме ст. 15ГК РФ, так и ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Так, истец вправе требовать устранить нарушение кровли, а так же мест общего пользования, пострадавших в результате затопления по вине ответчика. Учитывая существенность нарушения прав истца, особенно с учетом дождливого лета в этом году, требование о незамедлительном устранении нарушений кровли подлежит удовлетворению. Согласно ст. 212ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Ст. 206ГПК РФ предусматривает, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд полагает указанные работы, за исключением устранения течи кровли, подлежат исполнению в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Мёд О. М. компенсацию причиненного заливом материального ущерба в сумме рубля, морального вреда в размере руб., расходы на проведение экспертизы в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» провести работы по устранению дефектов кровли и строительных конструкций жилого дома № по ул. в г. и ремонт лестничной клетки на 5 этаже подъезда, в котором располагается квартира №. Решение в части проведения работ по устранению дефектов кровли обратить к немедленному исполнению. В части остальных работ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.