Дело №2-1219/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицыной И.О. к Гаращук К.И. о возложении обязанности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате отсутствия кровли на гараже №, расположенном над гаражом истца в гаражном кооперативе №, гараж истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Истец прости взыскать с Гаращук К.И. указанную сумму. Обязать восстановить кровлю гаража №, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что причиной затопления является отсутствие кровли на гараже №.

Представитель ответчика с иском не согласился. Указывает на то, что ответчик не является собственником гаража № и её гараж не располагается над гаражом истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя указанные в иске требования к Гаращук К.И., истец полагает, что собственником гаража № в ГК №, который расположен над гаражом истца (№), является ответчик.

Между тем, как установлено из членского билета, справки председателя гаражного кооператива, Гаращук К.И. является собственником гаража №. Собственником гаража № является другое лицо.

Как следует из пояснений представителя ответчика, гараж Гаращук К.И. расположен над гаражом №, в то время как установлено по делу, истец является собственником гаража №.

Ходатайств о замене ответчика, уточнении требований, истом заявлено не было, в то время как сторонам все права, обязанности по делу были разъяснены (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца.

Судья В.Л. Каминский