Дело № 2-1184/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Алина В.А. к Ленкова Е.А. о выделе доли в общем имуществе, взыскании стоимости доли, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Алина В.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит 7/8, а ответчику 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Соглашение о порядке пользования имуществом не достигнуто. С января 2011 г. ответчик пользуется вышеуказанной квартирой единолично, отказывается впускать истца в квартиру. Стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>. р., следовательно, стоимость доли истца составляет <данные изъяты> рублей. По мнению истца, она вправе требовать от ответчика компенсацию за время единоличного пользования квартирой с 23.01.2011 года по настоящее время. Исходя из сведений справки территориального органа Федеральной статистики по Забайкальскому краю о стоимости аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г.Чита истец, считает, что компенсация составляет - <данные изъяты> рублей. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого истцом оценивается в <данные изъяты> рублей. Просит выделить истцу в натуре 7/8 долей в праве собственности на указанную квартиру. При невозможности выдела доли в натуре взыскать с ответчика денежную компенсацию - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика: убытки - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержали. Считают, что их требования должны быть удовлетворены. Ответчик и её представитель с требованиями не согласились, указав, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не проживают. Ответчик ключей от квартиры не имеет, препятствий в пользовании имуществом не чинила и не чинит. Полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют и в связи с тем, что доля истца значительна, доказательств, подтверждающих доводы иска, не представлено. Просит в иске отказать. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О). Как установлено по делу, размер доли истца в спорном имуществе составляет 7/8, а ответчика - 1/8, следовательно, очевидно, что доля истца не является незначительной. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В порядке подготовки дела к слушанию в определении суда и в ходе судебного заседания сторонам все права, обязанности, бремя, порядок и способы доказывания были разъяснены в полном объеме (л.д. <данные изъяты> ). Между тем, истцом и её представителем не представлены суду относимые и допустимые доказательства (заключение эксперта), подтверждающее, возможность или невозможность выдела доли в натуре. Ходатайств о назначении или проведении экспертизы суду не представлено. Обратившись с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец представила в качестве доказательств, подтверждающих довод о размере убытков, справку службы государственной статистики о стоимости аренды однокомнатной квартиры у частных лиц в г. Чита, между тем, предметом спора является конкретная квартира, и доля истца в этом имуществе составляет 7/8. При таком положении представленная справка не может являться относимым и допустимым доказательством размера убытков. Кроме того, оспоренные доводы истца о невозможности использования имущества по вине ответчика, и неполучения дохода, доказательствами не подтверждены. Как пояснила ответчик и это не опровергнуто истцом, в квартире Ленкова Е.А. не проживает, препятствий в её использовании истцом не чинит. Согласна на продажу квартиры. Доводы истца о причинении ей действиями ответчика нравственных страданий, размер вреда, наличие причинно-следственной связи, не доказаны. При таком положении оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский