Дело № 2-1211/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., при участи истца Димовой Н.В., ответчика Мироновой Г.К., представителя третьего лица – ООО «Лидер» Говорковой Н.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димова Н.В. к Миронова Г.К. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего 17.08.2011 затопления по вине ответчика, повреждена внутриквартирная отделка, электропроводка квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания истец доводы и требования иска поддержала. Пояснил, что в квартире ответчика с 15 по17 августа 2011 г. проводились ремонтные работы по замене стояков. 17 августа 2011 г. около 20 часов произошло затопление квартиры. Ответчик с иском не согласен. При этом пояснила, что работы по замене стояков производились рабочим, которого она (Миронова Г.К.) пригласила лично. Течь холодной воды произошла по причине нарушения герметичности системы холодного снабжения рабочим при проведении работ. Считает, что поскольку она была вынуждена менять стояки, её вины в затоплении не имеется. Полагает, что ООО «Лидер» обязан был следить за надлежащей работой системы стояков. Представитель третьего лица – ООО «Лидер» пояснила, что причиной затопления явилось некачественное проведение ремонтных работ техником, приглашенным Мироновой Г.К. Уведомление о проведении ремонта, замены стояков Миронова Г.К. не подавала. Заявок на замену стояков она не давала. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предметом доказывания по данному иску являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда. Как установлено по делу, и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, 17 августа 2011 г. около 20 часов в результате течи воды из стояка холодного снабжения, расположенного в квартире <адрес>, в которой проживает ответчик, произошло затопление квартиры истца (№), расположенной ниже. Как пояснила в судебном заседании ответчик, затопление произошло в результате нарушения герметичности системы холодного снабжения в её квартире техником, которого она (Миронова Г.К.) пригласила лично для замены стояков. Имя, отчество, рабочего, его адрес она не знает. При этом она не уведомляла Управляющую компанию, ОАО «Водоканал» о предстоящих работах. Доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по причине «усталости» металла, или в связи с ненадлежащим обслуживанием системы холодного снабжения, суду не представлено. Как установлено по делу, интенсивное затопление, причинившее ущерб истцу произошло 17 августа 2011 г. около 20 часов, т.е. после окончания работ, проводившихся в квартире ответчика. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование. Как достоверно установлено по делу, и подтверждено ответчиком, затопление произошло в результате течи воды из стояка холодного снабжения, расположенного в квартире ответчика по причине нарушения герметичности системы холодного снабжения в её квартире рабочими, которых Миронова Г.К. пригласила самостоятельно без уведомления Управляющей и ресурсоснабжающей организации. При таком положении ответственность за проведение работ лежит на ответчике и требования истца являются обоснованными. При этом не имеет правого значения для дела обстоятельство того, кто подал воду в систему, поскольку, работы по стояку проводились Мироновой Г.К. и она обязана была обеспечить безопасность проведения работ. Как установлено судом, в результате затопления была повреждена внутриквартирная отделка, электропроводка в квартире истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ). Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Миронова Г.К. в пользу Димова Н.В. ущерб - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский