Дело № 2-1203/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием представителя ответчика Пушкарева А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Марченко Н.А. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском, указав, по условиям заключенных между Марченко Н.А. и Банком договорам, заемщиком было уплачено в пользу Банка <данные изъяты> рублей, из которых: по договору от 24.04.2010 № комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, страховка - <данные изъяты> рублей, по договору от 30.09.2010 № комиссия - <данные изъяты> руб., страховка - <данные изъяты> руб., по договору от 01.11.2010 № комиссия - <данные изъяты> руб., страховка - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», с. 819 ГК РФ, считает указанные условия договора незаконными, недействительными. Полагают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация за который, как полагает истец, должна составлять <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительными условия кредитных договоров, возлагающие обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу Марченко Н.А. <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Представитель общественной организации «Робин Гуд», истец, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика считает требования необоснованными. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Марченко Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», были заключены кредитные договоры: от 24.04.2010 № на сумму <данные изъяты> рублей, от 30.09.2010 № на сумму <данные изъяты> рублей, от 01.11.2010 № на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1.4 кредитных договоров на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств со счета в размере 5,8 % от суммы кредита. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по взиманию комиссии, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид единовременных платежей, сборов (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, как и не предусмотрены действия банка по взиманию платы за расчетное и операционное обслуживание. Согласно ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые Банк праве взимает с заемщика комиссионное вознаграждение в рамках заключенного кредитного договора. Без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»). Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, так как создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов, данное действие банка за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Судом установлено, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об оплате комиссии. Без согласия на уплату заемщиком комиссии, кредит не выдавался. Включение в кредитный договор условия по взиманию комиссии является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении такие условия являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, и в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученную Банком плату в качестве комиссии. Требования истца в части взыскания в его пользу суммы страховых взносов в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку как усматривается из представленных доказательств договоры страхования от несчастных случаев заключены между Марченко Н.А. и ЗАО «МАКС», «Гелиос-резерв» в добровольном порядке. Как следует из заявлений, заемщику было предоставлено право выбора о заключении договора страхования (л.д. <данные изъяты>). Стоимость услуг по страхованию в перечень платежей по кредитному кредиту включена не была. В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Кредитным договором, заключенным между Марченко Н.А. и Банком не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, что не нарушает права и интересы заемщика. Таким образом, доводы истца о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судом признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора. По делу установлено, что 23.04.2012 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были (л.д. <данные изъяты>). Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной истцом суммы влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления претензии, т.е. с 23 апреля 2012 г. С этого времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер ставки рефинансирования на день вынесения решения суда, составляет 8%. Размер суммы, незаконно удержанной банком, составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ответственности по статье 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. В силу п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу потребителя подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за снятие наличных денежных средств, уплаченная истцом, <данные изъяты> руб. – проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб.- штраф. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты> руб., следовательно, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в виде штрафа в пользу общественного объединения потребителей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитных договоров № от 24.04.2010, № от 30.09.2010, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Марченко Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, а именно п. 3.1.4 указанных договоров. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Марченко Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский