Дело № 2-1201/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Михайлова И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация в порядке ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском, указав, по условиям заключенного между Михайловой И.В. и Банком договору, заемщиком было уплачено в пользу Банка комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Банком было произведено незаконное списание неустойки в размере <данные изъяты> руб. поскольку условие договора, предусматривающее списание неустойки в третью очередь до списания начисленных процентов по кредиту и списания суммы основного долга, является ничтожным. Ссылаясь на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 319, 819 ГК РФ, считает указанные условия договора незаконными, недействительными. Полагают, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация за который, как полагает истец, должна составлять <данные изъяты> руб. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, предусматривающее списание неустойки ранее списания процентов и сумм основного долга по кредиту. Взыскать с ответчика в пользу Михайловой И.В. сумму незаконно удержанных средств - <данные изъяты> руб., сумму незаконно списанных средств (неустойку) по договору - <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Представитель общественной организации, истец, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В своем отзыве представитель ответчика полагает, что условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является законным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что между Михайловой И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК», был заключен кредитный договор от 23.03.2006 на сумму <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1, 4.6 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате Банку комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы предоставленного кредита, ежемесячно. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления на банковский счет клиента - заемщика, физического лица, под которым, в целях данного Положения, понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, взимание платежа, комиссии за выдачу кредита, исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид платежа, комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен, как и не предусмотрены действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета. Судом установлено, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы, утвержденной банком. В указанную типовую форму банком включено условие об открытии ссудного счета, об оплате платежа, комиссии за выдачу кредита не позднее даты выдачи кредита, за ведение ссудного счета. Без согласия на уплату заемщиком единовременного платежа, комиссии, кредит не выдавался. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием указанной комиссии, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Включение в кредитный договор условия по взиманию платежа, комиссии за открытие и ведение ссудного счета, тарифа является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении такие условия являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению последствия ничтожной сделки на основании части 2 статьи 167 ГК РФ, и в пользу истца надлежит взыскать незаконно полученную Банком плату в качестве комиссии. Пунктом 6.3 кредитного договора, предусмотрено списание неустойки в третью очередь до списания начисленных процентов по кредиту и списания суммы основного долга. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга. При внесении платежей, сумма распределялась на погашение процентов, пени, комиссий, в погашение основного долга распределялась в последнюю очередь. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. При таком положении, суд соглашается с доводом иска о том, что пункт 6.3 кредитного договора, является ничтожным. Как следует из выписки лицевого счета, расчета, представленных истцом, размер незаконно удержанной неустойки с 22 мая 2006 г. составляет <данные изъяты> руб., сумма внесенной комиссии – <данные изъяты> руб. Указанный расчет не оспаривался ответчиком. Между тем, суд соглашается с доводом представителя ответчика, о том, что подлежит применению исковая давность. По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом достоверно установлено, что условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение счета, удержание неустойки исполнялось по частям - каждый месяц. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Правоотношения между заемщиком и ОАО АКБ «РОСБАНК» носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, фактически являлись неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года. Таким образом, срок исчисления исковой давности в данном случае наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание ссудного счета, и списания неустойки, поскольку право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты. Поскольку истец обратился в суд 18 июня 2012 года, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежат суммы, внесенные Михайловой И.В. после 18 июня 2009 года, а в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы внесенной до 18 июня 2009 г. в размере надлежит отказать. Согласно представленным истцом выписки из лицевого счета, расчету, который не оспаривался ответчиком, размер внесенной истцом суммы за обслуживание ссудного счета с 18 июня 2009 г. составляет <данные изъяты> руб., размер незаконно списанной неустойки – <данные изъяты> руб. По делу установлено, что 25.05.2012 истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, однако требования удовлетворены не были (л.д. <данные изъяты>). Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает. В силу п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу потребителя подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - комиссия за открытие и ведение ссудного счета, уплаченная истцом, <данные изъяты> руб. – незаконно удержанная неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб.- штраф. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку удовлетворены требования потребителя на общую сумму <данные изъяты> руб., следовательно, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в виде штрафа в пользу общественного объединения потребителей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от 23.03.2006, заключенного между Михайлова И.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» возлагающие обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, предусматривающее списание неустойки ранее списания процентов и сумм основного долга по кредиту, а именно п. 4.1, 4.6, 6.3 указанного договора. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Михайлова И.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Судья В.Л. Каминский