Дело № 2-1209/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием представителя ответчика Перцева И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.Ю. к Военному следственному отделу Следственного Комитета России по Читинскому гарнизону по Восточному военному округу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик распространил в отношении неё несоответствующие действительности сведения, порочащие её честь и достоинство (деловую репутацию), направив в адрес управления Министерства юстиции России по Забайкальскому краю информационное письмо с просьбой о рассмотрении вопроса привлечения истца как адвоката к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Просит признать не соответствующими действительности, подрывающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в сообщении.

Обязать ответчика отозвать письмо, адресованное управлению Министерства юстиции России по Забайкальскому краю.

Моисеева Е.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представленное ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, поскольку занятость в другом судебном заседании, тем более назначенном на другое время, не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам. Изложенным в отзыве (л.д. ). Пояснил, что обстоятельства, изложенные в сообщении от 21.05.2012, соответствуют действительности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу указанных норм права обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В данном случае истец так же обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Все права, обязанности, бремя, порядок и способы доказывания по настоящему делу были разъяснены сторонам в письменном виде в порядке подготовки дела к слушанию (л.д. №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делу установлено, что 21 мая 2012 года ответчик обратился в управление Министерства юстиции России по Забайкальскому краю с письмом о рассмотрении вопроса привлечения истца, как адвоката, к дисциплинарной ответственности в связи, как указано в сообщении, имевшими место нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и адвокатской этики при осуществлении адвокатом Моисеевой Е.Ю. защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела №.

Указанные в заявлении сведения, как считает истец, не соответствуют действительности, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом в данном Постановлении также указано, что судами могут быть удовлетворены такие требование только в том случае, если будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, обращаясь с обращением к начальнику управления Министерства юстиции России по Забайкальскому краю, ВрИО руководителя военного следственного отдела по Читинскому гарнизону действовал в рамках Уголовно-процессуального Кодекса РФ, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, сообщений в отношении адвокатов предусмотрен разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката, законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств распространения ответчиком в отношении него порочащих сведений, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца, о том, что факты, изложенные ответчиком в обращении стали известны третьим лицам непосредственно от ВрИО руководителя военного следственного отдела по Читинскому гарнизону и факт сообщения этих сведений кому-либо еще, помимо лица, которому они непосредственно адресовались, поскольку сведения в отношении истца, как адвоката стали известны начальнику управления Министерства юстиции России по Забайкальскому краю в рамках соответствующих полномочий.

Не представлено истцом доказательств и того обстоятельства, что направленное ответчиком сообщение было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется.

Кроме того, отзыв сообщения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел отозвать сообщение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Каминский В.Л.