Дело № 2-177/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

истца Васильева С.П., его представителя – Алешковой Ю.С., представителя ответчика Фролова И.Д, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 36 о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 01 ноября 2009 г. он работал в Гаражном Кооперативе № 36 в должности сторожа.

17 марта 2011 г. с истцом произошел несчастный случай. С указанной даты по 20.09.2011 он находился на больничном.

Приказом работодателя от 17 марта 2011 г. истец уволен с занимаемой должности по п.п. 6, п. «б» ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен находясь на больничном и с него не были взяты объяснения.

Просил признать трудовой договор заключенным, восстановить его на работе в прежней должности; изменить дату и основания увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель от требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отказались (л.д. №). Требования уточнили: просят восстановить истца на работе, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Так же пояснили, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил 17 ноября 2011 г.. В мае 2011 г. истец эти документы не получал. Считают, что имеет место страховой случай.

Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, считает увольнение законным, поскольку истец нарушил трудовую дисциплину. Полагает, что страховой случай место не имеет, поскольку причиной получения травмы истцом явилось распитие им спиртного в рабочее время, уголовно наказуемые действия другого лица, которого истец пригласил в сторожку. Полагает, что кооператив не должен выплачивать истцу требуемые им суммы.

Представитель ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пояснил, что размер пособия по временной нетрудоспособности истца составляет <данные изъяты> руб. Считает, что эта сумма подлежит взысканию с работодателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено по делу, в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 15 декабря 2011 г. (л.д. №), т.е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и получении трудовой книжки.

При этом суд исходит из следующего.

Обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике.

В приказе об увольнении и в расписке о получении документов, даты о получении Васильевым С.П. копии приказа об увольнении и трудовой книжки, не имеется.

Соблюдение порядка ведения делопроизводства возложено на работодателя.

Как пояснил истец и его представитель, копию приказа об увольнении и трудовую книжку Васильев С.П. получил 17 ноября 2011 г.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Более того, как следует из объяснений председателя кооператива № 36 Фролова И.Д., данных им 24 ноября 2011 г. старшему помощнику прокурора, «под роспись с приказом об увольнении Васильев С.П. не знакомился. Трудовая книжка выдана Васильеву в октябре 2011 г» (л.д. ).

Как следует из заключения эксперта, решить вопрос: «Возможно ли определить время составления расписки и приказа об увольнении? Если да, то когда были составлены указанные документы и когда была поставлена подпись на них Васильева С.П.» не представляется возможным (л.д. №).

При таком положении довод представителя ответчика о том, что Васильев С.П. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 27 мая 2011 г., несостоятелен.

Таким образом, срок для обращения с настоящим иском Васильевым С.П. не пропущен.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике.

По делу установлено, что истец с 01 ноября 2009 г работал в Гаражном Кооперативе № 36 в должности сторожа.

17 марта 2011 г. около 17 часов в помещении сторожки в ГК № 36 во время распития спиртных напитков, и внезапно произошедшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоре, гражданин В.С.В. ранее знакомый Васильеву С.П., нанес последнему удар топором в область головы, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

С указанной даты (17.03.2011) по 20.09.2011 Васильев С.П. находился на больничном.

Приказом председателя кооператива от 17 марта 2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. 6, п. «б» ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, довод о незаконном увольнении является обоснованным.

Кроме того, обоснован и довод о нарушении порядка увольнения, поскольку как установлено по делу, объяснения с Васильева С.П. работодателем при принятии решения об увольнении, отобраны не были. При этом нахождение работника в лечебном учреждении не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку как уже отмечено судом, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В ходе судебного заседания истец и его представитель от требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отказались. Последствия отказа от иска разъяснены (л.д. №).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, при расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая и определяется, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В данном случае действия Васильева С.П. не просто содействовали причине произошедшего, а явились прямой причиной и находятся, как и действия лица, причинившего телесные повреждения Васильеву С.П., в причинно-следственной связи с произошедшим, поскольку В.С.В., прибыл и находился в служебном помещении кооператива с ведома и согласная Васильева С.П. и повреждения были причинены Васильеву С.П. не в связи с осуществлением им своей трудовой функции (охраны) в интересах работодателя, а во время распития спиртных напитков, и в связи с внезапно произошедшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры с гражданином В.С.В...

Согласно медицинскому заключению № этанол в крови у Васильева С.П. составил <данные изъяты> промилле (л.д. №).

Как следует из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2011 г. за причинение тяжкого вреда здоровью В.С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В действиях работодателя вины не имеется, поскольку как установлено по делу, и подтверждено Актом проверки, председатель кооператива в день происшествия находился на работе, перед заступлением Васильева С.П. на смену провел с последним инструктаж и поставил задачу на сутки.

Как следует из должностной инструкции Васильева С.П., он обязан осуществлять охрану гаражей, служебного помещения и территории ГК № 36.

Указанные обстоятельства не были должным образом учтены при принятии решения трудовой инспекцией.

При установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что рассматриваемый случай не может быть квалифицирован как страховой, поскольку не связан с осуществлением истцом трудовой функции и произошел по вине истца и гражданина В.С.В. при распитии спиртных напитков.

Васильев С.П. не лишен возможности и права взыскания убытков в гражданско-правовом порядке с причинителя вреда. Более того, данное право Васильевым С.П. реализуется - в настоящее время в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску Васильева С.П. к В.С.В. о взыскании неполученного заработка и убытков.

При таком положении оснований для взыскания с работодателя пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева С.П. удовлетворить частично.

Восстановить Васильева С.П. на работе в должности сторожа Потребительского гаражно-строительного кооператива № 36 с 18 марта 2011 г.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 36 в пользу Васильева С.П. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления Васильева С.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 36 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский