Дело №2-1124/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Федоровой С.В., Саидова Р.Ш. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С. В. к Мацуцыну С. В. о возмещении вреда, Установил: В своем иске Федорова С.В. указывает, что 18 января 2011г. ответчик, похитив ключи от транспортного средства истицы, совершил угон автомобиля марки государственный номер Двигаясь по направлению к микрорайону К., совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате совершенного ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб. Приговором Центрального районного суда г. Читы Ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно. Гражданский иск о возмещении материального ущерба в рамках уголовного судопроизводства оставлен без рассмотрения. Обязательства, данные ответчиком о добровольном возмещении причиненного ущерба, не выполняются. Сообщив ложные сведения о фактическом месте своего проживания ранее, он и в дальнейшем не сообщая о выезде, сменил прежнее место жительства, прекратил отвечать на телефонные звонки Истца о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно заключения эксперта № от 28 сентября 2011г. об определении ущерба причиненного автомобилю марки г/н автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость ущерба с учетом износа составляет рубля. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания компенсации причиненного морального вреда. Ст.151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции Российской Федерации, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, неприкосновенность частной собственности (ст.ст.34,35 Конституции Российской Федерации). Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство в осуществление прав гражданина может иметь место только на основе федерального закона. Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в том числе на принципах неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Последствием совершенного преступления со стороны Ответчика имеет место не только причинение имущественного ущерба, но грубое нарушение охраняемых Конституцией Российской Федерации прав Истца. Ответчик допустил незаконные действия в отношении Истца при осуществлении им права на свободное владение, использование и распоряжение автомобилем. Лишившись единственного автомобиля, истец испытывает нравственные страдания и переживания, автомобиль являлся бесспорным «помощником» истца, на иждивении которого состоит несовершеннолетний ребенок, а также супруг инвалид, имеющий серьезные заболевания, нуждающийся в постоянном уходе и транспортировке в лечебные и социально направленные учреждения. Учитывая изложенное выше, Истец имеет право на взыскание с Ответчика справедливой денежной компенсации причиненного ему морального вреда, сумма которой оценивается в рублей. Кроме того, Истец вследствие противоправных действий Ответчика понес расходы: - по нахождению автомобиля на штрафстоянке в сумме руб.; - по договору об определении ущерба автомобилю в сумме руб.; - по отправке телеграммы Ответчику об осмотре автомобиля экспертом в сумме руб.коп.; - по договору об оказании юридических услуг в сумме руб. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца: 1. Денежные средства в счет возмещения убытков при причинении ущерба автомобилю марки г/н в сумме руб. коп.; 2. Денежную компенсацию морального вреда в сумме руб. 3. Понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Для обращения в суд с исковым заявлением Истец произвел уплату государственной пошлины в сумме рублей. Прошу суд в соответствии со ст.ст.333.36; 333.41 НК РФ освободить Истца от уплаты государственной пошлины, с правом на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины либо предоставить право по отсрочке (рассрочке) ее уплаты. В судебном заседании истица и ее представитель Саидов исковые требования поддержали в полном объеме. Полагают, что с ответчика подлежит взысканию определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта в размере руб., расходы по оплате штрафплощадки, где находился разбитый автомобиль руб., по оплате услуг оценки ущерба руб., расходы по уведомлению стороны руб., услуги представителя руб. Так же компенсацию морального вреда в размере руб. Моральный вред связывают с тем, что у истицы на иждивении находится малолетний ребенок, муж инвалид, которым требуется транспортное средство, переживаниями по поводу своего имущества, что на их взгляд, отразилось на здоровье истицы. Кроме, того, истица лишилась возможности подрабатывать путем извоза пассажиров. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания согласно ст. 116ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой с его женой и возвратом судебных документов, в суд не явился. Его неявка признана неуважительной. Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Согласно приговору (л.д. ) суда стоимость транспортного средства была определена в руб. Однако, в рамках гражданского дела стоимость его была определена на основании среднерыночных цен в руб. (л.д. ). Разрешая гражданский спор, суд должен руководствоваться соответствующим заключением. В рамках уголовного дела стоимость имела квалифицирующее и иное значение, но не как возмещение причиненного ущерба. Кроме того, экспертом определены годные остатки в руб. Согласно ст. 1064ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, определена как руб. (л.д. ), что почти составляет полную его стоимость. При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежит удовлетворению требование исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков руб.). В противном случае, для истца будет иметь место незаконное обогащение за счет ответчика. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 151ГК РФ под моральным вредом понимаются (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном же случае ответчик посягал на материальные блага. Его действиями не затрагивались неимущественные права истицы и членов ее семьи. Преступление посягало только на имущественные права. Наличие в семье ребенка и инвалида само по себе не говорит о причинении ответчиком в результате его действий морального вреда. Транспортное средство не является инвалидным. Поэтому, в компенсации морального вреда должно быть отказано. Упущенной выгоды в части заработка и т.д. не заявлялось. Доказательств этому не представлено. Судебные расходы, каковыми являются расходы по оценке ущерба, извещению стороны подлежат возмещению согласно ст. 98ГПК РФ ответчиком. Так же подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 100ГПК РФ. Оплата является разумной. Оплата за штрафстоянку согласно ст. 15ГК РФ расценивается как убытки истицы по вине ответчика и так же подлежат удовлетворению. Все названные расходы подтверждены документально. Согласно ПТС автомобиль принадлежит Ф. А.И. Однако, учитывая то, что имущество супругов признается совместным, а так же наличие от него доверенности, дающей право на любые действия, в том числе и распоряжение транспортным средством, суд полагает Федорова С.В. вправе обращаться с иском о возмещении вреда в свою пользу. Истец освобожден по делам, вытекающим из преступлений, от оплаты государственной пошлины. Поэтому, его ходатайство о возврате как излишне оплаченной пошлины так же подлежит удовлетворению и может быть рассмотрена непосредственно в рамках судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 194, 1908ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Мацуцына С. В. в пользу Федоровой С. В. в возмещение материального вреда руб., судебные расходы за штрафстоянку руб., оценки ущерба руб., почтовые расходы руб., расходы по оплате услуг представителя руб. Всего руб. коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Финансовому органу вернуть Федоровой С. В. оплаченную государственную пошлину в размере руб. согласно квитанции от 24.01.12. Читинского ОСБ №. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.