Дело № 2-973/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.,

при секретаре: Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володьковой И.С., Володьковой А.С. к Володьковой М.С., Слепковой Я.А., Спиридонову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Володьковой М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Слепковой Я.А., Спиридонова А.М. к Володьковой И.С., Володьковой А.С. о признании право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Володькова И.С., Володькова А.С. обратились в суд указанным иском, ссылаясь на то, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. До 2009 года в квартире проживала их мама В.О.А., её трое детей: истицы и их сестра Володькова М.С. с малолетней дочерью Слепковой Я.А. В 2009 году Володькова М.С. с дочерью Слепковой Я.А. выехала из квартиры, не снявшись с регистрационного учета. В 2010 году у Володьковой М.С. родился ребенок Спиридонов А.М., которого она зарегистрировала в спорном жилом помещении. В.О.А. умерла в <данные изъяты> году и в квартире остались проживать истицы. Истица Володькова А.С. на данный момент учится в <адрес>. С 2009 года ответчики в квартире не проживают, выехали добровольно на иное место жительства. С момента выезда, в квартиру не вселялись, оплату не производят. Их вселению в квартиру истицы не препятствовали. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета ответчиков.

05.06.2012 от ответчицы Володьковой М.С. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Слепковой Я.А., Спиридонова А.М. поступило встречное исковое заявление, согласно которому Володькова М.С. просила признать за ней и за её детьми право пользования спорным жилым помещением, признать Володькову А.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, возложить обязанность на ответчицу Володькову И.С. заменить дверь в квартире на дверь, которая была в квартире до весны 2011 года в течение десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ответчиков Володьковой И.С. и Володьковой А.С. <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истица Володькова И.С. действующая в своих интересах и интересах Володьковой А.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнила, что истицы не осуществляли препятствий в пользовании квартирой Володьковой М.С. и её детям, выезд из квартиры ответчиков был добровольный. Дверь в квартире была заменена в связи с преступными действиями Новикова, который сломал дверь, что подтверждается Постановлением суда. Володьковой М.С. истица предлагала нести расходы по установке двери, однако она не захотела, также не несет расходы и по коммунальным услугам. До смерти мамы В.О.А. оплачивались коммунальные услуги за счет пенсии мамы и пенсии бабушки, дедушки, поскольку бабушка являлась опекуном их мамы. Требования о признании сестры А. утратившей право пользования не подлежат удовлетворению, так как сестра не выехала из квартиры, она учится в <адрес> в институте. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Истица Володькова А.С. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Володьковой И.С.

Володькова М.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей Слепковой Я.А. и Спиридонова А.М., представитель Володьковой М.С. – Капустин С.В. иск Володьковой И.С., Володьковой А.С. не признали, просили в иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснили, что Володькова М.С. и её дети не выезжали из квартиры, иного места жительства они не имеют. Володькова М.С. и её дети временно отсутствуют в спорной квартире, так как не могут пользоваться жилым помещением из-за противоправных действий ответчиков. Володькова И.С. весной 2011 года заменила дверь в квартире, а вещи, принадлежащие Володьковой М.С. и её детям: холодильник, стиральную машину выбросила на лестничную площадку, ключ от квартиры предоставить отказалась, чем лишила возможности пользоваться квартирой, которая является единственным местом жительства.

Представитель Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного следствия представитель Администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита» Гильванов Б.Н. не возражал против удовлетворения требований истиц Володьковой И.С. и Володьковой А.С.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Ю.Э.М., У.Н.А. И.И.В., М.Д.В., У.Н.Ш., Ж.И.Д., Ш.Т.А., суд приходит к следующему выводу.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, нанимателем жилья по адресу: <адрес> была В.О.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

С В.О.А. были зарегистрированы по вышеназванному адресу её дети Володькова И.С. с 19.06.1997, Володькова А.С. с 14.09.2005, Володькова М.С. с 09.09.1999, внучка Слепкова Я.А. с 09.02.2009. Кроме того, после смерти В.О.А. в квартире был зарегистрирован её внук Спиридонов А.М. с 15.11.2010 (л.д. ).

В ходе рассмотрения названного дела, судом было установлено, что Володькова М.С. и её дети Слепкова Я.А., Спиридонов А.М. не проживают в спорной квартире с 2009 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. ).

Володькова М.С. в ходе судебного следствия пояснила, что с 2009 года она не проживала в квартире так как её мама В.О.А. болела и в одной квартире проживать с детьми и больной мамой не представлялось возможным, в связи с чем она арендовала квартиру, в которой проживала со своей семьей. После смерти мамы, в ноябре 2010 года, она также не могла находится в квартире, а весной 2011 года сестра И. сменила дверь, выбросила все её вещи и не дает ключи от квартиры, поэтому она вынужденно не проживает в квартире.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности п. 32 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время в спорной квартире постоянно проживают истицы Володькова И.С. и Володькова А.С. Ответчики не являются членами их семьи, в квартире не проживают.

Указанные обстоятельства ответчицей Володьковой М.С. не оспаривались, кроме того, в ходе судебного следствия Володькова М.С. суду пояснила, что она проживала отдельно в ином помещении в связи с созданием семьи, рождением детей (л.д. ).

Судом установлено, что Володькова М.С. действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей каких-либо мер по сохранению за собой прав на жилое помещение не предпринимала, доказательств того, что не могла вселиться и проживать в квартире по вине истиц суду не предоставила, встречных требований к истцу о вселении не заявляла.

В судебном заседании установлено, что ответчица Володькова М.С. оплату за себя и за несовершеннолетних детей не производит.

Судом установлено, что после смерти В.О.А. оплачивает коммунальные услуги по спорному жилому помещению истица Володькова И.С., что подтверждено квитанциями об оплате за период с октября 2010 года по июнь 2012 года (л.д. ).

Доводы Володьковой М.С. о том, что она производила оплату за коммунальные услуги до смерти матери из своих средств и передавала Володьковой И.С. при свидетеле И.И.В. денежные средства для оплаты коммунальных услуг не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Представленные Володьковой М.С. квитанции об оплате коммунальных услуг оформлены на имя В.О.А., которая на тот момент была нанимателем жилья. Кроме того, свидетель Ш.Т.А. суду показала, что она является матерью В.О.А., умершей в <данные изъяты> года и оплату коммунальных услуг производили из пенсии В.О.А. либо из её пенсии и пенсии её мужа Ш., который являлся участником Великой отечественной войны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Кроме того, неприязненных отношений со стороны свидетеля Ш.Т.А. к Володьковой М.С. и её детям судом не установлено.

Кроме того, допрошенный свидетель И.И.В. суду показала, что Володькова М.С. при ней давала в долг Володьковой И.С. денежные средства на приобретение сапог.

Оценивая показания свидетеля И.И.В. суд пришел к выводу, что данные показания не подтверждают факт передачи денежных средств для оплаты коммунальных услуг за Володькову М.С. и её детей.

Также в ходе судебного следствия свидетели Ю.Э.М., У.Н.А., Ш.Т.А. суду показали, что Володькова М.С. и её дети не проживают в спорном жилом помещении, какие-либо препятствия со стороны истиц Володьковой И.С. и Володьковой А.С. в пользовании жилым помещением отсутствовали. Свидетели Ш. показали, что Володькова М.С. добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, поскольку она создала свою семью, в спорное жилое помещение приходила только навестить свою мать В.О.А. либо оставить ребенка под присмотром В.О.А.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Ю.Э.М., У.Н.А., Ш.Т.А., их показания логичны, согласуются между собой, не противоречивы и подтверждают одни и те же обстоятельства. Кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля У.Н.Ш. следует, что по просьбе Володьковой И.С. осуществлял ремонт в спорном жилом помещении и примерно год назад, до июля 2011 года он доставлял холодильник Володьковой И.С., каких-либо вещей из квартиры не выносил на площадку.

Из показаний свидетеля Ж.И.Д. следует, что он по просьбе Володьковой М.С. примерно в апреле 2011 года доставлял вещи с <адрес> Володьковой М.С. на другой адрес. Он и его грузчик в квартиру не заходили, им вещи подавали, кто-то помогал осуществлять погрузку, он не может сказать точно.

Свидетель М.Д.В. суду показал, что неоднократно проводил ремонтные работы в спорном жилом помещении, проводил работы в разное время, когда жила в квартире мама сестер Володьковых, младшая сестра. Когда проводил работы точно сказать не может, помнит, что проводил работы и по заказу Володьковой М.С.

Оценивая показания свидетелей У.Н.Ш., М.Д.В. суд пришел к выводу, что их показания не подтверждают и не опровергают доводы сторон.

Оценивая показания свидетеля Ж.И.Д., у суда не имеется оснований не доверять им, свидетель не заинтересован в исходе дела. Из показаний Ж.И.Д. следует, что Володькова М.С. добровольно вывезла свои вещи из спорного жилого помещения, поскольку по её заказу он перевозил ей вещи из спорного жилого помещения.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что с октября 2010 года все расходы по коммунальным платежам осуществляются истицей Володьковой И.С., которая в подтверждение своих доводов предоставила расчетные книжки на квартиру с 2010 года по настоящее время.

В своем встречном исковом заявлении (л.д. ) Володькова М.С. ссылается на то, что она и ее дети не могут вселиться в квартиру, поскольку Володькова И.С., Володькова А.С. чинят им препятствия, в виде смены двери в спорном жилом помещении.

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку смена двери в спорном жилом помещении была вынужденной мерой истицы Володьковой И.С., что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Ингодинского района г. Читы от 02.05.2012, согласно которому Н.Н.С. незаконно проник в жилище, против воли истицы, повредив входную дверь (л.д. ).

В ходе судебного следствия истица Володькова И.С. суду пояснила, что установка двери стоит дорого и после повреждения двери ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.С. она предложила Володьковой М.С. помочь в установке двери, на что последняя отказалась.

В ходе судебного следствия Володькова М.С. суду пояснила, что она отказалась помогать устанавливать дверь в связи с тем, что Володькова И.С. препятствовала её проживанию в спорном жилом помещении.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что намерений вселиться в спорную квартиру и проживать в ней у Володьковой М.С. не имелось.

В то же время, Володькова М.С. свое право пользования спорным жилым помещением не реализовала, вещи из квартиры вывезла в добровольном порядке, оплату не вносит.

Доводы Володьковой М.С. о том, что истицы Володькова И.С. и Володькова А.С. препятствовали её вселению в квартиру ничем не подтверждаются.

Никаких реальных действий по сохранению своего права на жилое помещение, реализации его, как-то обращение о вселении, размене квартиры, приватизации с целью последующей продажи и т.д. не предпринималось.

Отсутствовали какие-либо обращения в суд, следственные органы о совершенных противоправных действиях в отношении Володьковой М.С. и её детей, нарушении ее права и права детей на жилье.

Таким образом, доказательств тому, что Володькова М.С. и её дети вынуждено выехали из квартиры и им были созданы препятствия для проживания не представлено.

Ссылки Володьковой М.С. о несении ею расходов по похоронам В.О.А. подтверждают факт несения ею расходов на содержание спорного жилого помещения, несостоятельны.

Доказательств иного суду представлено не было.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом длительности непроживания и непринятия любых мер по реализации своего права на это жилое помещение при прекращении исполнения обязанностей, суд приходит к выводу о расторжении договора найма в связи с выездом на другое место жительства, что влечет утрату права пользования жилым помещением и находит обоснованными требования истиц в части признания Володьковой М.С., Слепковой Я.А., Спиридонова А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчики Володькова М.С., Слепкова Я.А., Спиридонов А.М. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Володьковой И.С. и Володьковой А.С. надлежит отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Володьковой М.С. действующей в своих интересах и интересах детей Слепковой Я.А., Спиридонова А.М. о признании за ними право пользования спорным жилым помещение и возложении обязанности на ответчицу Володькову И.С. заменить дверь в квартире на дверь, установленную ранее.

Кроме того, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Володьковой М.С. действующей в своих интересах и интересах детей Слепковой Я.А., Спиридонова А.М. о признании Володьковой А.С. утратившей право пользования в связи с выездом в <адрес>, поскольку доказательств тому, что Володькова А.С. выехала на постоянное место жительство в <адрес>, Володьковой М.С. не представлено. Судом установлено, что Володькова А.С. временно отсутствует в спорном жилом помещении, поскольку она обучается в институте <адрес> после окончания средней школы.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие Володьковой А.С. не влечет за собой изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Володьковой М.С. надлежит отказать ей во взыскании с Володьковой И.С. и Володьковой А.С. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с Володьковой М.С. в пользу Володьковой И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Володьковой И.С., Володьковой А.С. удовлетворить.

Признать Володькову М.С., Слепкову Я.А., Спиридонова А.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение является основанием для снятия Володьковой М.С., Слепковой Я.А., Спиридонова А.М. с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Володьковой М.С., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей Слепковой Я.А., Спиридонова А.М. к Володьковой И.С., Володьковой А.С. о признании право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Володьковой М.С. в пользу Володьковой И.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 16 июля 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года.