Дело №2-1026/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыковой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Забайкальский» о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица передала ответчику в 2009 году <данные изъяты> рублей в долг по договору от 01.06.2009. Ответчик не исполнял свои обязательства о возврате долга до 31.12.2009. На сегодняшний день долг не возвращен. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и продолжать начислять проценты с 30.05.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% по день фактического исполнения судебного решения. В судебном заседании истица, представитель истицы Никитинко О.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили согласно исковому заявлению. В судебном заседании представитель ответчика Сорокин Д.Д. иск не признал, пояснив, что деньги истица не передавала ответчику. Деньги в размере спорной суммы были переданы ответчику Е.А.Н.. Просил суд отнестись критически к представленным истицей договору и квитанции, поскольку истица являлась учредителем и могла сама оформить документы. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено Договором №, Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.06.2009 истица 01.06.2009 передала ответчику <данные изъяты> рублей, с условием возврата долга до 31.12.2009 (л.д. ). В ходе судебного следствия представителем ответчика оспаривался факт того, что от истицы ответчик получил в долг <данные изъяты> рублей, указывал на то, что те денежные средства, которые истица принесла в кассу и передала бухгалтеру, истице не принадлежали, они принадлежали Е.А.Н. (л.д. ). В ходе судебного следствия свидетель А.Г.Я. суду пояснила, что 01.06.2009 к ней пришла в кассу Рыкова Н.П. и передала ей спорную сумму, она ей оформила квитанцию, в которой указала, что заем по договору. Е.А.Н. в тот момент не было, о нем никто ей при оформлении квитанции не говорил. Когда она пошла подписывать кассу директору А.А.В., он сказал, что нужно было оформить заем от Е.А.Н., она оформила, однако Рыкову Н.П. не просила вернуть квитанцию. Оценивая показания свидетеля, суд пришел к выводу о том, что именно от Рыковой Н.П. в кассу ответчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, от Е.А.Н. данные средства не поступали. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства принадлежали Е.А.Н., а не Рыковой Н.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, ссылки представителя ответчика на то, что после получения денег от Е.А.Н., ответчик перечислил их на покупку <данные изъяты>, несостоятельны. Поскольку, показания свидетеля А.Г.Я. подтверждены материалами дела, а именно Приложением к журналу-ордеру № за 2009 (л.д. ), приложением к журналу –ордеру № за июнь 2009 (л.д. ), согласно которым отсутствует приходный кассовый ордер к квитанции, выданной истице от 01.06.2009 (л.д. ). Однако, имеется от 02.06.2009 приходный кассовый ордер на Е.А.Н. о получении от него 02.06.2009 суммы <данные изъяты> рублей в связи с оплатой по договору (л.д. ), что противоречит Квитанции№ от 02.06.2009, в которой указан источник поступления денег- договор займа № (л.д. ). Кроме того, Платежные поручения от 01.06.2009 ответчика о перечислении спорной суммы ООО Т были оформлены 01.06.2009 (л.д. ), когда приходный кассовый ордер на Е.А.Н. от 02.06.2009 не был ещё оформлен. Кроме того, свидетель А.Г.Я. подтвердила, что приходный ордер о поступлении денег от Рыковой Н.П. был заменен ею, в связи с несогласием директора (л.д. ). Доказательств иного суду представлено не было. Доводы представителя ответчика на отсутствие в вышеназванном договоре указания на дату и место заключения сделки не свидетельствует о его недействительности, так как данные сведения не являются существенными условиями договора займа и не подлежат согласованию между сторонами. Кроме того, подпись Рыковой Н.П. в договоре на строке для «заемщика» суд принимает за описку, что не является основанием признания договора недействительным также исправление даты в п.2 договора не является основанием признания договора недействительным, поскольку в п.1 оговорена сумма займа, срок возврата займа (л.д. ). Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таком положении, суд считает возможным согласиться с истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента. На день предъявления иска ставка банковского процента была равна 8 % согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Как указал в п.2 Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням. Поскольку в договоре указано, что ответчик должен вернуть долг до 31.12.2009 (п.2 договора), следовательно, период пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с этой даты. При таком положении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: - 8 %/360 дней =0,022 %, <данные изъяты> рублей *0,022% *880 дней (с 01.01.2010 по дату указанную истцом 30.05.2012) =<данные изъяты> рублей. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора на протяжении длительного времени, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. Также, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки банковского процента равной 8% по дату фактического исполнения решения суда начиная с 30 мая 2012 года. В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Забайкальский» в пользу Рыковой Н.П. в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-выставочный центр «Забайкальский» в пользу Рыковой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставки банковского процента равной 8% по дату фактического исполнения решения суда начиная с 30 мая 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Рыковой Н.П. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 02 июля 2012 года. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года.