Дело № 2-836/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. При секретаре: Спиридович Д.Э, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского А.В. к Вишневскому В.В., Тимофееву М.В. о признании сделки мены доли жилого дома недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующее. Истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая половина дома принадлежала его брату Вишневскому В.В. ДД.ММ.ГГГГопекун Вишневского А.В.- Лаврухина , в лице представителя Дианова Ю.В. заключила договор мены 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на жилое помещение в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшее Тимофееву М.В.. Считает, что сделка является недействительной, поскольку обмен произошел прав Вишневского А.В. на товар, кроме того, цена жилых помещений не была определена. Также, в доме проживает сын истца, а в договоре мены о его правах пользования не указано. Сделка мены является возмездной. Истцу приобрести долю выбывающего участника общей долевой собственности не предлагалось, извещение в письменной форме о намерении продать долю Вишневского А.В. постороннему лицу с указанием цены этой доли не направлялось и не вручалось, при том, что в договоре мены отсутствует цена обмениваемого имущества. Данная сделка противоречит ст.246,250,555,567 ГК РФ и является ничтожной. Вишневский В.В. не был вселен в жилое помещение в коммунальной квартире. Тимофеев М.В. предлагает истцу приобрести долю за <данные изъяты> рублей. Следовательно, сделка мены содержит признаки притворности и недействительности сделки, совершенной при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной. Просит признать сделку мены 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей Вишневскому В.В., на жилое помещение в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Тимофееву М.В., по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Лаврухиной Т.А. и Тимофеевым М.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель Министерства социальной защиты населения Забайкальского края Гнездюкова О.Г. в связи с исполнением Ингодинским отделом обязанностей опекуна недееспособного ответчика Вишневского А.В., в интересах ответчика представила заявление о признании исковых требований по изложенным в иске основаниям и в связи с тем, что в результате мены в собственность Вишневского А.В. было передано жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, что подтверждено актом обследования от 17.04.2012. Кроме того, Вишневский В.В. не проживает в данном помещении, не заселялся и не заселен в жилое помещение. Представитель ответчика Жданов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В судебном заседании установлено, что Истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. ). Также, в судебном заседании установлено, что 1/2 доли в праве собственности на вышеназванный жилой дом принадлежала его брату Вишневскому В.В. (л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ опекун Вишневского А.В.- ЛаврухинаТ.А., в лице представителя Дианова Ю.В. заключила договор мены 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на жилое помещение в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшее Тимофееву М.В.. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Разрешая исковые требования истца о признании вышеназванной сделки недействительной суд пришел к следующему. В соответствии с п.1 ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (п.2 ст.567 ГК РФ). В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) цена жилых помещений не определена, следовательно, договор нельзя считать заключенным и сделка по нему не могла быть совершена. Также, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в нарушение норм закона в договоре мены не указано о проживании в жилом доме третьего лица Вишневского С.А., не указано на его права пользования жилым помещением. Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Как установлено в ходе судебного следствия истцу приобрести долю выбывающего участника общей долевой собственности не предлагалось, извещение в письменной форме о намерении продать долю Вишневского А.В. иному лицу с указанием цены этой доли опекуном, представителем Вишневского А.В. не направлялось и не вручалось. Кроме того, в договоре мены отсутствует цена обмениваемого имущества. Доводы представителя ответчика о том, что истцу направлялось извещение (телеграмма) о сделке для разрешения спора по существу по вышеназванным основаниям значения не имеют, поскольку как установлено в ходе судебного следствия из текста телеграммы следует только то, что имеются намерения совершить мену 1/2 доли в праве собственности Вишневского А.В. на иное помещение (л.д. ). Суд также принимает во внимание доводы представителя истца, представителя Вишневского А.В.- Гнездюкова О.Г., которые нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, о том, что сделка мены совершена без учета интересов Вишневского А.В., который является недееспособным, поскольку согласно АКТу обследования жилого помещения в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>. установлено неудовлетворительное состояние жилого помещения. Кроме того, установлено, что в данное жилое помещение Вишневский В.В. не заселен, не проживал и не проживает в нем. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая представленные доказательства, доводы сторон. суд пришел к выводу о том, что сделка не соответствует требованиям закона, следовательно, требования истца о признании данной сделки недействительной обоснованные и подлежат удовлетворению. К сделке согласно ст. 167 ГК РФ применяются последствия недействительности. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать сделку мены 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей Вишневскому В.В., на жилое помещение в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшем Тимофееву М.В., по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Лаврухиной Т.А. и Тимофеевым М.В. недействительной. Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки – Вишневского А.В. и Тимофеева М.В. - возвратить другой стороне все полученное по сделке. Взыскать с Тимофеева М.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 02 июля 2012 года. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2012 года.