Дело № 2-1180/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 июля 2012г. Ингодински районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Аргуновой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикалова С. Ю. к ООО «Росгостсрах» о взыскании денежных средств, Установил: В своем иске Ширикалов С.Ю. указывает, что 30 декабря 2011 года в 10-00 на км. трассы произошло ДТП с участием а/м марки г/н под управлением Шевченко А. П. (управлял по доверенности) и а/м марки г/н под управлением Ширикалова С. Ю. (собственник ТС). Водитель а/м марки г/н (авто под управлением Шевченко А. П.) не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с а/м марки г/н (авто истца), тем самым, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Вследствие чего, а/м марки (авто истца) причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2011 г. Согласно справке о ДТП от 30.12.2011 года: - в отношении Ширикалова СЮ. нарушения ПДД отсутствуют; - в отношении Шевченко А.П. указаны нарушенные п.п. ПДД РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность ОСАГО Шевченко А.П. страховой случай признала и выплатила истцу сумму за причиненный ущерб в размере рубля. Данная сумма не соответствует сумме ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. Истцом была проведена независимая оценка ущерба с надлежащим уведомлением сторон. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет рублей. Разница между суммой выплаченной страховой компанией ООО «Росгосстрах» и суммой ущерба согласно экспертного заключения № составляет: рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ № 40 об ОСАГО. Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Согласно п. «б» ст. 63 - Правил страхования ОСАГО: «В случае повреждения имущества потерпевшего -в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах» На основании ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК, ст. 12 ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО», просит: 1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере рубля за ремонтно-восстановительные работы автомобиля. 2. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере рублей за осмотр и составление отчёта. 3. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере рублей, уплаченную представителю. 4. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере рубля за госпошлину. 5. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере рублей за услуги нотариуса. Всего взыскать сумму: рублей. В судебном заседании представитель истца Аргунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик своего представителя, возражения в суд не направил. Выслушав представителя истца, изучив представленное по запросу административное дело, выплатное дело, документы истца, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Размер ущерба определен соответствующим заключением, которое не оспорено сторонами. Ответственность водителя застрахована. Поэтому, согласно ст. 931ГК РФ, а так же ФЗ 12 требование обоснованно заявлено к страховщику. Обстоятельства, указанные в иске подтверждаются материалами административного производства и выплатного дела представленными по запросу суда. Судебные расходы подтверждены квитанциями. Расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в разумных пределах. Учитывая степень сложности спора, сложившуюся практику оплаты, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возврату в размере руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширикалова С. Ю. сумму причиненного ущерба в размере рубля за ремонтно-восстановительные работы автомобиля, рублей за осмотр и составление отчёта, рублей расходы по оплате услуг представителя, рубля оплаченную государственную пошлину, рублей за услуги нотариуса. Всего взыскать сумму: рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.