Дело № 2-1150/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе Председательствующего: судьи Шаркова К.О. При секретаре: Федоровой Д.С. С участием: Домашевой О.В., Судовцева А.С., Стрельникова О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева К. В. к ООО «Росгсстрах», Стрельникову О. В. о возмещении ущерба, Установил: Моисеев в своем иске указывает, что 24.02.2012г. на тракте в г. произошло ДТП. а именно: Водитель Стрельников О.В.. управляя автомобилем марки государственный регистрационный знак нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак находящимся под управлением собственника Моисеева К.В. Гражданская ответственность Стрельникова О.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей копеек. Не согласившись с такой оценкой, обратился к независимому оценщику. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет руб. Просит взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: - сумму недостающего страхового возмещения в размере рубль копейки; - расходы на оформление доверенности в размере рубль копеек; - расходы на оплату юридических услуг в размере рубль; - расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей копеек: - расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. С Стрельникова О. В. в пользу Моисеева К. В.: - денежную сумму в размере рублей; ; - расходы на оформление доверенности в размере рублей копейки; - расходы на оплачу юридических услуг в размере рублей; - расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки. В судебном заседании представитель истца Домашева исковые требования поддержала в полном объеме. Представила заключение о стоимости автомобиля на момент ДТП. Представитель ООО «Росгостсрах» Судовцев А.С. пояснил, что Общество выполнило свои обязательства, осуществив выплату. Представленное заключение о оценке не оспаривает. Стрельников О.В. пояснил, что вину в ДТП не оспаривает. Хотя и полагает ущерб завышенным, требования о проведении экспертизы на предмет оценки стоимости ущерба не заявляет. Дополнительной страховки не имеет. Выслушав стороны, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Максимальная сумма выплаты на одного потерпевшего в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ составляет 120000 тыс. рублей. На основании п.5 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из материалов административного дела следует, что водитель Стрельников О.В. не предоставил преимущества в движении при проезде перекрестка согласно п. 13.9ПДД. Данное обстоятельство не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом, страховщиком не оспорена. Из материалов выплатного дела следует, что оплата была произведена в указанном в иске размере. Ответственность водителя застрахована в ООО «Росгостсрах». Стоимость ущерба определена стороной истца за вычетом выплаченной суммы. Судебные расходы подтверждены документально и согласно ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом, расходы по проведению оценки причиненного ущерба, суд полагает должны быть отнесены к ООО «Росгостсрах» в связи с тем, что именно им должна была быть произведена оценка ущерба. В остальной части истец определил расходы пропорционально с чем, суд полагает, можно согласиться. Руководствуясь ст.ст. 194, 198ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Моисеева К. В.: С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму недостающего страхового возмещения в размере рубль копейки, расходы на оформление доверенности в размере рубль копеек, - расходы на оплату юридических услуг в размере рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек. Со Стрельникова О. В. денежную сумму в размере рублей, расходы на оформление доверенности в размере рублей копейки, расходы на оплачу юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копейки. Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы. Судья: Шарков К.О.