Дело №2-1145/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2012г. Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего: судьи Шаркова К.О.

При секретаре: Федоровой Д.С.

С участием: Очировой Н.В., Голобокова Н.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очировой Н. В. к Сампилову А. Ж. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Сампилова А. Ж. к Очировой Н. В. о признании договора займа безденежным,

Установил:

Очирова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что 11 февраля 2012 года между Сампиловым А. Ж. и Очировой Н. В. был заключен договор займа на сумму рублей.

Подтверждением договорных отношений по поводу займа денежных средств между сторонами является письменная расписка заверенная нотариусом П. С. Б.от 11 февраля 2012 года за № в реестре, подписанная ответчиком собственноручно о получении рублей.

Требования гражданского законодательства о письменной форме договора займа (ст.808 ГК РФ) сторонами выполнены.

Но ответчиком до настоящего времени сумма долга не возвращена, несмотря на неоднократные напоминания.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 24,29, п. 1 ст. 151 ГПК РФ, истица просит:

Взыскать с ответчика - Сампилова А. Ж. в пользу Очировой Н. В. сумму задолженности в размере рублей, судебные расходы с ответчика в пользу истца в размере рублей.

В судебном заседании Сампиловым А.Ж. подан встречный иск (л.д. ) в котором он указывает, что 18 апреля 2012 года Очирова И.В., выступая в качестве истца, обратилась в Железнодорожный районный суд г, Читы с исковым заявлением о взыскании с Самиилова А.Ж. рублей по договору займа, ссылаясь на расписку oт 11.02.2012.

В действительности Очирова Н.Д: денежные средства в размере рублей Сампилову А.Ж. не передавала, поскольку данных денежных средств у Очировой не было. Расписка от 11.02.2012 была написана Сампиловым под влиянием обмана.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Руководствуясь ст.ст. 137, 138ГПК РФ, просит:

Признать договор займа денежных средств в размере рублей по расписке от 11.02.2012, составленной Сампиловым А. Ж. в пользу Очировой Н. В. безденежным.

Данное встречное исковое заявление принято к производству судьей Железнодорожного района и дело направлено для рассмотрения в Ингодинский районный суд г. Читы.

В судебном заседании Очирова и ее представитель Голобоков Н.Г. исковые требования поддержали.

Очирова пояснила, что у них с Сампиловым были доверительные отношения. Ранее межу ними неоднократно занимались деньги. В данном случае Сампилов попросил деньги в долг. Она открывала деятельность как ИП и деньги у нее были, кроме того, имелись люди, которые могли ей дать в долг.

Довод Сампилова о том, что у нее не было денег необоснован. В подтверждение представила договор денежного займа, по которому она 9 февраля заняла у А.А.Н.руб. и должна отдать эту сумму. Так же представила выписку из банковского счета А.А.Н., согласно которого он снял 30.01.2012 большую денежную сумму.

Пояснила, что деньги она передавала в автомобиле социальном такси при водителе и своей сестре. Ответчик при них пересчитывал деньги возле дома быта, где находится нотариус, заверивший расписку.

Накануне возврата долга они созванивались с Сампиловым и тот обещал привезти деньги в 9 утра. Однако, не привез. Телефон был недоступен. Она обращалась к жене Сампилова. Обещали вернуть частями, а когда она согласилась на это, стали уклоняться от контакта. Поэтому, она была вынуждена обратиться в суд.

Она не может без возврата долга рассчитаться по своему обязательству перед А.

Ответчик в суд не явился. О причинах неявки не сообщил.

Согласно докладной помощника судьи (л.д. ) дозвониться до Сампилова не удается. Направленные на его имя судебные документы почтой, по указанному им в суде адресу, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судебные документы вручены 09.07.2012 под роспись его жене для передачи в соответствии с нормой ст. 116ГК РФ.

Извещение Сампилова так же подтверждается направленным в суд 26.07.12 заявлением его представителем Дашиевым В.В. (л.д. ), который просит отложить судебное заседание в связи с занятостью его в другом процессе.

Согласно ст. 167ГПК РФ неявка в суд Сампилова и его представителя, извещенных заблаговременно о месте и времени судебного заседания, не может являться основанием для отложения дела.

Ранее дело было передано в другой суд, с чем Очирова и ее представитель так же не были согласны, указывая (л.д. ), что сторона затягивает производство по делу.

В настоящем судебном заседании участники процесса вновь пояснили, что, считают, действия другой стороны специально направлены на затягивание процесса.

Производство по делу возбуждено 20 апреля 2012г (л.д. ), за этот срок стороны имели возможность представить свои доводы, возражения и подготовиться к рассмотрению дела.

Недопустимость злоупотребления процессуальными правами разъяснена в п. 2 определения судьи (л.д. ) врученном сторонам.

Так же сторонам разъяснен принцип состязательности и предложено представить доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются.

Никаких иных доводов со стороны Сампилова, кроме отсутствия у Очировой денег, не указано. Данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, не представлено понятных и убедительных доводов в связи с чем, если деньги не передавались, Сампилов письменно подтвердил их получение и удостоверил расписку у нотариуса.

Суд принимает решение руководствуясь принципами состязательности, разъясненными сторонам в двух определениях (л.д. …..).

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Очировой подлежат удовлетворению.

Возникшие обязательства о возврате денежных средств подтверждаются нотариально удостоверенной распиской (л.д. ).

Форма сделки соответствует требованиям ст. 808ГК РФ. Сторонами заключен договор займа, как это предусмотрено ст. 807ГК РФ.

Ст. 810ГК РФ предусматривает обязанность возвратить сумму займа. Размер суммы, полученной по договору займа, который может заключаться в форме расписки, срок возврата (до 10 марта 2012г.) определены сторонами.

Принятые сторонами обязательства согласно ст.ст. 309, 310ГК РФ подлежат исполнению и не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Доказательств того, что договор займа является безденежным, суду не представлено.

Исходя из оценки названных доказательств, в соответствии со ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Сампиловым не доказана безденежность сделки. При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение данную им собственноручно расписку о получении денег в указанной сумме и принятии на себя обязательства о возврате этой суммы в срок до 10 марта 2012г. Самим Сампиловым расписка, удостоверенная нотариусом, не оспорена.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сампилова А. Ж. в пользу Очировой Н. В. сумму задолженности в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам забайкальского краевого суда с подачей жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья: Шарков К.О.