Дело №2-1355/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием представителей заявителя – Нохриной Н.С., действующей на основании доверенности, Сысоевой А.Т., действующей на основании ордера, судебного пристава-исполнителя Шестопаловой Ю.С., взыскателя Самойлова Б.Е., его представителя Некрасовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Наместникова К.В. на постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 о запрете регистрационных действий в отношении <адрес>, постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2011, уменьшить исполнительский сбор до <данные изъяты> руб.. Ссылается на то, что определением суда от 21.04.2011 заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда до 30.04.2012. Считает, что судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению решения суда не предпринималось. Полагает, что поскольку сумма задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., арест на квартиру и одновременно на автостоянку наложен быть не мог, поскольку стоимость имущества в совокупности составляет больше чем сумма долга. В судебном заседании представители заявителя доводы и требования жалобы поддержали. Пояснил, что указанные решения были получены представителем 02.07.2012. Судебный пристав-исполнитель считает, что решения являются законными, поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, требования заявителем исполнены не были. Полагает, что решение о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и автостоянки не нарушает права заявителя. Взыскатель и его представитель доводы судебного пристава-исполнителя поддержали. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. По делу установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Ингодинского районного суда г. Читы от 04.02.2010, вступившего в законную силу 31 марта 2012 года, судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела УФССП по г. Чите постановлением от 03 ноября 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Самойлова Б.Е с должника Наместникова К.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, 5 дней со дня получения постановлений. Постановление получено должником 18 ноября 2010 года. Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.04.2011 заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения до 30.04.2012. В связи с нарушением должниками пятидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения решения суда, который истек 23 ноября 2010 года, судебным приставом-исполнителем 22 августа 2011 года по указанному исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Постановлениями от 12 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационный действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества: автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры <адрес>. Копии данных постановлений представитель должника получил 02 июля 2012 года. Ссылаясь на то, что на стадии исполнительного производства до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, и судебный пристав-исполнитель не предпринимал реальных действий по принудительному исполнению, заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора снизить размер сбора. В соответствии со статьей 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно пункту 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установлено по делу и не оспаривалось представителями заявителя, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, то есть до 24 ноября 2011 года, заявитель добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не выполнил. Доказательств наличия непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному внесению денежных средств по исполнительному документу, не представил. Поскольку определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству было вынесено 21 апреля 2011, то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения решения суда, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 3 части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части привлечения должника к ответственности за неисполнение последним исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не имеется. Оснований, установленных частью 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исключающих взыскание исполнительского сбора, при рассмотрении данного спора судом не установлено. В пункте 3 Постановления от 30 июля 2001 года, в котором предметом рассмотрения были положения ФЗ "Об исполнительном производстве", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений закона является общеобязательным и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике природы исполнительского сбора. Таким образом, пропуск должником без уважительных причин срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, свидетельствует о совершенном им правонарушении. Предоставление рассрочки по истечении пяти месяцев после срока для добровольного исполнения решения суда на законность постановления судебного пристава-исполнителя не влияет. Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 39 Федерального закона об исполнительном производстве сам факт подачи должником заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов законно, поскольку вынесено после срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и должник не сообщил приставу-исполнителю об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению данной обязанности (часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"). На основании положений части 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В силу части 7 вышеуказанной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. С учетом того, что размер задолженности по исполнительному документу составил <данные изъяты> руб., оснований для уменьшения сбора до <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку размер требуемой к снижению суммы меньше одной четверти от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закон. Кроме того, исходя из смысла указанной нормы права, вопрос об уменьшении размера сбора разрешается посредствам подачи соответствующего иска, и одновременно с рассмотрением вопроса об оспаривании постановления о взыскании сбора разрешен быть не может. По мнению заявителя, поскольку сумма задолженности перед взыскателем составляет <данные изъяты> руб., арест на квартиру и одновременно на автостоянку наложен быть не мог, поскольку стоимость имущества в совокупности составляет больше чем сумма долга. Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложить арест на имущество должника. В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и имущество. Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Как установлено по делу, при принятии постановлений о запрете регистрационных действий в отношении квартиры и автостоянки вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы. Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 ГПК РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы Наместникова К.В. – отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский