Дело № 2-1261/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.Н. к ООО Торгово-промышленная компания «Авангард» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 18 августа 2008 г. он принят на работу в Общество на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Согласно трудовому договору ему был установлен должностной оклад <данные изъяты> руб.

13.01.2009 работодатель внес изменения в трудовой договор № 3 от 18.08.2008 и установил оклад <данные изъяты> руб.

Приказом ООО ТПК «Авангард» №7 от 30.09.2009 с 01.10.2009 оклад был установлен в размере <данные изъяты> руб.

Согласно справки бухгалтера задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. из расчета, установленного оклада <данные изъяты>.руб., а не <данные изъяты> руб., как это следует из приказа № 7.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.05.2012 задолженность по заработной плате - <данные изъяты> руб., а так же премии, всего в размере <данные изъяты> руб. взысканы с Общества.

По мнению истца, его заработная плата должна исчисляться из оклада <данные изъяты> руб. в месяц и следовательно ответчик обязан выплатить истцу еще <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика заработную плату в указанном размере.

В ходе судебного заседания истец требования доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела 17 мая 2012 г. размер зарплаты исчислялся из справки работодателя и размера оклада <данные изъяты> руб. Между тем, с 01.10.2009 его оклад увеличен до <данные изъяты> руб., однако требования он заявлял исходя из неоспариваемого Обществом размера заработной платы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом истец должен надлежащим образом доказать размер требуемой им заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 17.05.2012 по делу по иску Денисова А.Н. к ООО Торгово-промышленная компания «Авангард» о взыскании заработной платы, вступившего в законную силу, с Общества в пользу истца взыскана заработная плата и премии всего в размере <данные изъяты> руб. Как следует из указанного решения, заработная плата истцу работодателем была установлена исходя из оклада в <данные изъяты> руб. в месяц и за период с 26.09.2009 по 31.12.2011 составила <данные изъяты> руб. (л.д. ).

По мнению истца, размер его заработной платы с 01.10.2009 должен был исчисляться из оклада <данные изъяты> руб. в месяц и следовательно ответчик обязан выплатить истцу еще <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из представленной истцом справки о заработной плате, размер невыплаченной заработной платы истца за период с 26.09.2009 по 31.12.2011 составил <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Указанная сумма, а так же невыплаченные премии, всего в размере <данные изъяты> руб. взысканы с Общества указанным решением суда.

Как следует из пояснений истца, материалов дела, гражданского дела № факт установления истцу с 01.10.2009 заработной платы из оклада <данные изъяты> руб. в месяц, Обществом оспаривается.

Согласно штатному расписанию, истцу, при поступлении на работу, была установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. С 13.01.2009 оклад (тарифная ставка) увеличен до <данные изъяты> руб. Данных о том, что оклад (тарифная ставка) истца с 01.10.2009 был увеличен до <данные изъяты> руб. в месяц, не имеется.

Представленный истцом документ как дополнение к трудовому договору от 30.09.2009 об установлении истцу заработной платы исходя из оклада <данные изъяты> руб. в месяц, суд не принимает во внимание, поскольку данный документ вызывает сомнения, как и факт составления этого документа работодателем, поскольку данный документ составлен ненадлежащим образом. В указанном документе отсутствуют необходимые реквизиты, шрифт документа не является единым. Документ выполнен посредствам заполнения бланка трудового договора шариковой ручкой (л.д. ).

Между тем, дополнения к трудовому договору от 13 января 2019 г. об установлении истцу заработной платы исходя из оклада в <данные изъяты> руб. в месяц, составлен надлежащим образом, выполнен единым текстом и шрифтом, имеет соотвветсвующие реквизиты, составлен, как и сам трудовой договор, по средствам компьютера и распечатан на принтере (л.д. ).

Размер начисленной и выплаченной заработной платы, указанный в справке ответчика согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств и не представляется неверным.

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что при обращении с иском о взыскании заработной платы 27 апреля 2012 г. истец просил взыскать зарплату исходя из оклада в <данные изъяты> руб., и задолженность, исходя из указанного размера, была в его пользу взыскана. Согласно заявлению истца от 02 апреля 2012 г., адресованного работодателю, истец указывал заработную плату в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя из оклада в <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. ).

С учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский