Дело № 2-1248/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при секретаре Никитиной Т.П.,

при участии:

помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Красикова Д.В.,

представителя УФСИН России по Забайкальскому краю Логиновой Е.А.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Пивоварова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медова З.Х. об оспаривании решений должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и УФСИН России по Забайкальскому краю и бездействия прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Медов З.Х. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с заявлением:

- об оспаривании решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты>. от 02.05.2012 об отказе в принятии посылки для него от лица, не являющегося родственником Медова З.Х. – гражданина Х.Л.Я.

- об оспаривании распоряжения начальника УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты> об отказе принимать для осужденных посылки, передачи, бандероли от лиц, не состоящих с ними в родственных связях;

- об оспаривании бездействия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края <данные изъяты>.;

- признании за ним права на получение в дальнейшем посылок от лиц, не состоящих с ним в родственных связях.

В обоснование своих требований Медов З.Х. ссылается на то, что за время его нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому края (с 07.08.2011 по день обращения) администрацией исправительной колонии не принимаются передачи на его имя от лиц, не состоящих с ним в родственных связях. Заявитель полагает, что основанием для названных действий является соответствующее устное или письменное распоряжение начальника УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты>., распространяющееся на некоторых осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-1, ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ЛИУ-4, ФКУ ИК-5, ФКУ ИК-7, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю. В частности, заявитель указывает на отказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты> в принятии 02.05.2012 посылки от лица, не являющегося родственником Медова З.Х. – гражданина Х.Л.Я. Названные распоряжение начальника УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты> и решение начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты> заявитель считает противоречащими п. «б» ч.2 ст. 118 УПК РФ и просит признать незаконными.

Кроме того, Медов З.Х. указывает на неправомерность бездействия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края <данные изъяты>., как не принявшего в пределах своей компетенции необходимых мер к устранению препятствий в получении передач от лиц, не являющихся родственниками осужденных.

Кроме того, Медов З.Х. просит признать за ним право на получение в дальнейшем, при нахождении в вышеназванных исправительных колониях, посылок от лиц, не состоящих с ним в родственных связях.

В судебном заседании районного суда Медов З.Х. как лицо, отбывающее по приговору суда наказание в исправительном учреждении, не участвовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Право на представление дополнительных пояснений относительно заявленных требований, а также право вести дело через представителей, имеющих надлежаще оформленную доверенность, было разъяснено Медову З.Х. при принятии его заявления к производству.

В заявлении Медов З.Х. просит считать его представителем Х.Л.Я. на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ. Указанной нормой ГПК РФ предоставлено право на определение полномочий представителя в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. В данном случае имеет значение непосредственное, личное заявление доверителя в судебном заседании, выраженное в устной или письменной форме. Возможность представления интересов заявителя на основании указания на то непосредственно в самом заявлении, поданном в суд, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, Х.Л.Я. извещен судом о месте и времени слушания дела, однако, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов Медова З.Х., к участию в судебном заседании в качестве представителя Медова З.Х. Х.Л.Я. не допущен.

Представитель УФСИН России по Забайкальскому краю Логинова Е.А. полагает требования неподлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие распоряжений начальника УФСИН России по Забайкальскому краю относительно запрета на получение осужденными посылок от лиц, не являющихся их родственниками.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее – ФКУ ИК-5) Пивоваров М.В. ссылался на необоснованность заявленных требований, указывая на отсутствие каких-либо распоряжений как начальника ФКУ ИК-5, так и начальника УФСИН России по Забайкальскому краю, касающихся как запрета на получение осужденными посылок от лиц, не являющихся их родственниками, так и решения об отказе в приеме посылки (бандероли, передачи) для Медова З.Х. от Х.Л.Я. Представитель ФКУ ИК-5 полагал надуманными предположения заявителя о наличии таких решений, в опровержение доводов заявления указывал на получение Медовым З.Х. ценной бандероли 11.10.2011 и передачи 18.05.2012 от лиц, не являющихся его родственниками.

Прокурор прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края также ссылался на необоснованность требований заявителя, указывая на то, что в порядке надзора за деятельностью исправительных учреждений факта принятия решения о запрете приема посылок от лиц, не являющихся родственниками осужденных, не установлено. По имевшему место обращению Медова З.Х. с заявлением о нарушении его права на получение 02.05.2012 передачи от Х.Л.Я. проведена проверка, по итогам которой установлено отсутствие факта такого отказа.

Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Так, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 118 УИК РФ осужденные, переведенные в единые помещения камерного типа, имеют право, в том числе, получать в течение шести месяцев одну посылку или передачу и одну бандероль.

Указанное согласуется с положением пункта 91 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, согласно которому осужденным разрешается получение установленного ст. 121, 123, 125, 127 и 131 УИК РФ числа посылок, передач и бандеролей.

Судом установлено, что Медов З.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 и содержится <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из представленной ФКУ ИК-5 карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей на имя Медова З.Х. следует, что Медовым З.Х. получены: 27.01.2011 – передача от Ч.А.Ю.., 11.10.2011 – ценная бандероль от Ч., 18.05.2012 – передача от Б.М.Н. Названные лица не являются родственниками Медова З.Х., перечень которых также приведен в представленной карточке.

Таким образом, фактически Медовым З.Х. получались передачи от лиц, не являющихся его родственниками. Соответственно, доказательств наличия препятствий в реализации права Медова З.Х. на получение в течение шести месяцев одной посылки или передачи и одной бандероли, не имеется.

Обстоятельство принятия начальником УФСИН России по Забайкальскому краю <данные изъяты> распоряжения об отказе принимать для осужденных посылки, передачи, бандероли от лиц, не состоящих с ними в родственных связях, не подтверждено.

Так, исходя из положений пунктов 35-41, 49 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 10.08.2011 N 463, издаваемые приказы (распоряжения), в том числе по основной деятельности и по осужденным, подлежат регистрации.

Возможность принятия распоряжений по основанной деятельности в устной форме не предусмотрена.

В материалы дела представлена справка и.о. начальника секретариата УСИН России по Забайкальскому краю Северюхиной Л.В, согласно которой в течение 2011-2012 г.г. в секретариате УФСИН России по Забайкальскому краю распоряжений об отказе в принятии посылок, передач, бандеролей для осужденных лиц, не состоящих с ними в родственных связях, не регистрировалось.

Факт принятия начальником ФКУ ИК-5 <данные изъяты> от 02.05.2012 решения об отказе в принятии посылки для Медова З.Х от гражданина Х.Л.Я. по мотиву того, что последний не является родственником Медова З.Х., также не подтвержден. Исключительно ссылки заявителя на указанное обстоятельство недостаточно для признания его наличия. ФКУ ИК-5, обязанное как заинтересованное лицо доказать непринятие оспариваемого решения, указывает на отсутствие каких-либо фактов, подтверждающих принятие оспариваемого решения, ссылаясь на то, что об обратном свидетельствует получение заявителем передач от иных лиц, не являющихся родственниками заявителя.

Соответственно, предположение Медова З.Х., основанное на «сведениях, распространяемых среди осужденных», о наличии запрета на получение посылок (передач, бандеролей) от лиц, не являющихся родственниками осужденных, является надуманным, и его требования о признании незаконными решений (распоряжений) начальника УФСИН России по Забайкальскому краю и начальника ФКУ ИК-5 удовлетворению не подлежат, как и требования о признании за ним права на получение в дальнейшем посылок от лиц, не состоящих с ним в родственных связях, поскольку препятствий в реализации права Медова З.Х. на получение посылок (бандеролей, передач) в установленном количестве от любых лиц не имеется.

Согласно ст. 1 и ст. 32 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Полномочия прокурора при осуществлении данного надзора определены в ст. 33 названного Федерального закона.

С учетом установления того обстоятельства, что оспариваемые решения (распоряжения) не выносились, оснований для принятия мер прокурорского реагирования также не имелось. Ответ на обращение Медова З.Х. к прокурору по вопросу отказа в приеме передачи на его имя от Х.Л.Я. направлен осужденному своевременно, с изложением выводов по итогам проверки об отсутствии факта оспариваемого отказа в приеме передачи. Нарушений порядка и принципов рассмотрения обращений органами прокуратуры, установленных ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п.1.10 Приказа Генпрокуратуры РФ от 30.01.2007 N 19 "Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Соответственно, требования о признании незаконным бездействия прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с учетом того, что факты принятия решений начальником УФСИН России по Забайкальскому краю и начальником ФКУ ИК-5 о запрещении приема передач (посылок, бандеролей) от лиц, не являющихся родственниками, и отказ в приеме передачи от Х.Л.Я. по такому мотиву, не установлены, и бездействие прокурора не подтверждено, следовательно, оснований для удовлетворения заявления Медова З.Х. о признании незаконным таких решений не имеется.

Оснований полагать, что со стороны начальника УФСИН России по Забайкальскому краю, начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края было допущено нарушение прав заявителя на получение им посылок (бандеролей, передач) от лиц, не являющихся его родственниками, не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Медову З.Х. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, на основании ст.103 ГПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина. Вместе с тем, с учетом норм ст.333.36 НК РФ во взаимосвязи с п.2 ст.333.20 НК РФ, принимая во внимание нахождение Медова З.Х. в исправительном учреждении и заявление им ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным освободить Медова З.Х. от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Медова З.Х. об оспаривании решений должностных лиц ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю и УФСИН России по Забайкальскому краю и бездействия прокурора отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья А. В. Гречаниченко

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2012 года