Дело № 2-1179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца, её представителей Анохиной А.А., Дорошенко Л.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Купряковой (Кузнецовой ) О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой А.К. к Купряковой О.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя через представителя Анохину А.А., обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ее племянница Купрякова О.Г. обманным путем, завладев печатью, использующуюся истцом в качестве подписи, перерегистрировала на себя квартиру <адрес>, тем самым нарушив права истца.

Считает, что сделка заведомо противоправна основам правопорядка и нравственности.

На основании ст. 169 ГК РФ просит признать договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права за ответчиком, недействительными. Привести стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства представители истца основания, требования и доводы иска поддержали. Уточнений, дополнений ходатайств не заявили. Истец пояснила, что к ней действительно приходил нотариус, но квартиру она не дарила.

Ответчик, с иском не согласен. Пояснила, что когда её тетя – Баженова А.К. заболела, она вызвала её и Щ.В.К.., приходящуюся сестрой Баженовой А.К. и сообщила, что квартиру необходимо переписать по договору дарения. Она (Купрякова О.Г.) обратилась к юристу и нотариусу. Домой к Баженовой А.К. прибыл нотариус и оформил доверенность. Нотариус беседовала с Баженовой А.К. конфиденциально. После была подписана доверенность и на основании доверенности заключен договор дарения. Пояснила, что она ничего у Баженовой А.К. не крала, документы не подделывала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено по делу Баженовой А.К. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>

На основании договора дарения от 02 марта 2010 г., заключенного между Баженовой А.К., от имени которой на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Т.В.В.. и Купряковой О.Г., от имени которой по нотариально заверенной доверенности действовал Л.Е.И.., указанная квартира была передана в дар ответчику (л.д. ).

На основании этой сделки Купряковой О.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д. ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно изложенной норме и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках ст. 169 ГК РФ могут оспариваться сделки, вытекающего из публичных правоотношений.

Сделка, совершенная между Баженовой А.К. и Купряковой О.Г. не является публичной.

Кроме того, как установлено по делу, оспариваемая сделка была заключена на основании доверенности, которая истцом не оспаривается.

Из пояснений свидетелей, ответчика следует, что доверенность была подписана Ц.Г.И, при нотариусе. Нотариус беседовала с Баженовой А.К. конфиденциально.

Обстоятельств, подтверждающих доводы иска о похищении специальной печати у истца ответчиком и подделки с её помощью документов, не установлено.

В ходе подготовки дела к слушанию и в ходе судебных заседаний судом представителям истца были разъяснены права, обязанности, бремя, порядок, способы доказывания по делу. Разъяснено право на изменение оснований, доводов, требований иска, уточнений иска, его дополнений. Между тем, представители настаивали на рассмотрении заявленного ими иска.

С учетом изложенного, требования истца, по доводам и основаниям, указанным в иске, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский