Дело № 2-1245/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца, её представителя Троянова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика, её представителя Киселевой Т.П., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохиной Л.В. к Акименко Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению ответчика в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N № Центрального района г. Читы истец оправдана. В результате действий ответчика, связанных с привлечением к уголовной ответственности, истец испытывала нравственные страдания, стресс. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец, её представитель доводы и требования иска поддержали. Представитель пояснил, что вина и злоупотребление правом со стороны ответчика подтверждается приговором мирового судьи, поскольку доводы частного обвинителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ответчик и его представитель с иском не согласились. Считают, что оснований к удовлетворению иска не имеется. Полагают, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых она основывает свои требования. Акименко Л.В. обращаясь с заявлением частного обвинения, реализовывала свое право, предоставленное Конституцией РФ, и не имела целей причинить вред Блохиной Л.В.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васева А.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" регламентируя основания возникновения права на реабилитацию, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133). Данная норма как таковая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно подвергшихся уголовному преследованию.

Вместе с тем тот факт, что ст. 133 УПК РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность возложения на гражданина обязанности компенсировать моральный вред, причиненный предъявлением частного обвинения в порядке реабилитации (ст. 133 УПК РФ), законом не предусмотрена и в данном случае при рассмотрении требования Блохиной Л.В. о компенсации морального вреда подлежат применению положения ст. 151 ГК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела № № и установлено судом, 07 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N № Центрального района г. Читы в отношении Блохиной Л.В. вынесен оправдательный приговор по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что ею были перенесены нравственные страдания в связи с возбуждением ответчиком в отношении неё уголовного преследования.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Блохиной Л.В. является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Акименко Л.В., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Доказательств, того, что обращаясь с указанным заявлением к мировому судье, Акименко Л.В. злоупотребила своим правом или имела намерение причинить вред Блохиной Л.В. в приговоре мирового судьи и постановлении Центрального районного суда от 13 марта 2012 г. не содержится. В ходе рассмотрения данного дела подобных обстоятельств также не установлено.

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не причинила вреда истцу, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить вред Блохиной Л.В., отсутствуют.

При таком положении суд соглашается с доводом ответчика и её представителя об отсутствии оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ.

Оснований для привлечения Акименко Л.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, так же не имеется, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как пояснила в судебном заседании истец, её требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что она в результате действий ответчика, связанных с привлечением к уголовной ответственности, испытывала нравственные страдания, стресс.

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что именно в результате указанных действий истец проходила лечение. Как следует из представленных истцом медицинских документов, заболеваниями истец страдает несколько лет. Доказательств того, что заболевания истца обострились и этому послужили действия ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Каминский В.Л.