Дело № 2-1257/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 августа 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при секретаре Никитиной Т.П., с участием: от истца: представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Петрик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Луханина И.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскания суммы комиссии за выдачу кредита и страховки, пени, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МОО «Робин Гуд») в интересах Луханина И.П. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о признании недействительными условий кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» (далее – Банк), предусматривающих внесение комиссии за выдачу кредита; о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., о взыскании суммы платы за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> руб., о взыскании пени в сумме <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о наложении штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, 50 % от которого перечислить в счет МОО «Робин Гуд». Заявленные требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора, выдача кредита Луханину И.П. обусловлена обязательной оплатой комиссии за выдачу кредита (<данные изъяты> руб.) и обязательным заключение договора страхования (с оплатой <данные изъяты> руб.). Указанные условия истец полагает незаконными и просит взыскать в его пользу названные суммы. Также истец на основании ст.30, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать сумму пени за неисполнение его требования о возвращении ему названных сумм в установленный срок. Кроме того, полагает возможным в данном случае взыскать штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель общественной организации, выступающей в защиту его интересов, поддержал требования иска. Луханин И.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о слушании дела в его отсутствие. Банк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании ч.ч.5, 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Луханина И.П. и представителя Банка. Исследовав материалы дела, заслушав представителя общественной организации, выступающей в защиту его интересов, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 25.01.2011 Луханиным И.П. в порядке оферты подано заявление на выдачу кредита №№ в ЗАО «Райффайзенбанк». Указанное заявление оформлено в стандартной форме и содержит указание на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – комиссия за выдачу кредита, <данные изъяты> руб. – единовременная плата за участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов Банка. При этом в договоре имеется ссылка на согласие заемщика на участие в программе страхования в размере <данные изъяты> руб. 25 января 2011 года Луханину И.П. сообщено о предоставлении ему потребительского кредита в запрашиваемой сумме на указанных в оферте условиях. Согласно графику платежей проценты начислены на всю сумму кредита, включая сумму комиссии за выдачу кредита и сумму страховой премии. Расходным кассовым ордером подтверждается выдача Луханину И.П. на руки суммы в размере <данные изъяты> руб. (то есть суммы по кредитному договору, за исключением суммы за выдачу кредита и страховой премии). 16 апреля 2012 года Луханиным И.П. в адрес Банка направлена претензия, где предложено исключить из договора условия о комиссии за выдачу кредита и оплате страховки, а также вернуть указанные суммы в десятидневный срок. Претензия получена Банком 23.04.2012 и оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения МОО «Робин Гуд» на основании ч.1 ст.46 ГПК РФ (по просьбе Луханина И.П.) в суд с рассматриваемым заявлением. Согласно п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Исходя из ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом В соответствии со ст.30 указанного Федерального закона в договоре между кредитной организацией и клиентом в числе существенных условий договора должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Установление комиссии за саму операцию по выдаче кредита не предусмотрено ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответственно, взимание Банком платы за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. В рассматриваемом деле комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (непосредственно выдача кредита). Такие условия договора (об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита) не соответствуют приведенным нормам закона и является ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Относительно суммы страховой премии суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. При этом, как следует из принципа свободы договора, граждане самостоятельны в избрании и определении условий договора. Как следует из оферты от 25.01.2011, Луханин И.П. выразил свое согласие на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и единовременное безакцептное списание с его счета платы за участие в Программе страхования в размере, установленном п.2.1 Заявления (<данные изъяты> руб.) (проставленная собственноручно отметка в окне «да» заявления). В отсутствие доказательств иного признается, что данную отметку он ставил самостоятельно, без принуждения и в отсутствие мотивации того, что без такой отметки в выдаче кредита ему будет отказано. Договор страхования является самостоятельным договором, не влияющим на заключение кредитного договора и его условия. Заемщик сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить договор страхования было добровольно изъявлено Лухониным И.П., который определил, что сумма в размере <данные изъяты> руб. будет списана с его счета. У заемщика Луханина И.П. имелась возможность повлиять на это условие договора и он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, мог выбрать: участвовать в Программе страхования, тем самым приобретая для себя определенную выгоду в виде страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, но оплатив за это сумму в установленном размере, либо не участвовать. Таким образом, указное условие договора признается законным и не ущемляющим права и интересы заемщика, чьи жизнь и здоровье по его собственной воле явились застрахованными в соответствии с Программой страхования, с условиями которой он был ознакомлен. С учетом изложенного, в части взыскании суммы платы за участие в Программе страхования, истцу надлежит отказать. Признаются обоснованными требования о взыскании на основании статьи 30 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пени за неисполнение требования заемщика о возвращении ему суммы, оплаченной за выдачу кредита. Так, согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Таким образом, с учетом получения Банком претензии заемщика 23.04.2012 и установленного 10-дневного срока на исполнение претензии, по состоянию на 03.07.2012 период просрочка составил 61 день. Соответственно, подлежащая взысканию сумма пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.*3 %*61 дней). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, соотнеся факт незаконности удержания с заемщика суммы за выдачу кредита, размер суммы, оплаченной за выдачу кредита, а также факт оставления без ответа его претензии с суммой рассчитанной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. Сумма пени за неисполнение требования заемщика о возвращении ему суммы платы за участие в Программе страхования не подлежит взысканию, так как отказано в удовлетворении основного требования о взыскании названной суммы. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (потребителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установлено причинение Луханину И.П. морального вреда незаконными действиями Банка по удержанию с него суммы за выдачу кредита, вина ответчика нашла свое подтверждение. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом соразмерности причиненного вреда и суммы компенсации, судом сумма компенсации морального вреда определяется в размере <данные изъяты> руб. Также с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (с учетом положений подпункта 8 п.1 ст.333.20 НК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных требований). В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанному объединению. Таким образом, с учетом того, что Банк добровольно не исполнит законные требования потребителя о возвращении <данные изъяты> руб., оплаченных за выдачу кредита, а также того, что в пользу заемщика по данному спору взыскано <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежат перечислению в доход местного бюджета, и <данные изъяты> руб. – в пользу МОО «Робин Гуд». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Луханина И.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №№ от 25.01.2011, заключенного между Луханиным И.П. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части установления единовременной комиссии за выдачу кредита. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Луханина И.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья А. В. Гречаниченко Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2012 года