Дело № 2-1256/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., при секретаре Кривошеевой В.В., при участии: истца Репиной О.Н., представителя истца Минина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной О.Н. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Репина О.Н. обратилась в Ингодинский районный суд г.Читы с исковым заявлением о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ на самовольную постройку – часть жилого дома, а именно: квартиру № в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>. Заявленные требования Репина О.Н. мотивирует тем, что 25.09.2010 по договору купли-продажи ею был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, переход права собственности на объекты оформлен. На приобретенном земельном участке находился еще один объект – часть жилого дома, имеющая адрес: <адрес>, являющаяся самовольной постройкой, и перешедшей фактически в пользование истца после покупки ею земельного участка. Названная часть дома находится в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением; требования охраны окружающей среды, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил соблюдены, имеется описание объекта технического учета от 2008 года, кадастровый паспорт на эту часть дома, оформленный в 2009 году. В судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, заявив при этом ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.5 ст.167 суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков. В судебном заседании районного суда истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что просят признать право собственности только на квартиру 1 в жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку эта часть располагается на принадлежащем ему земельном участке и этой частью истец фактически пользуется, на другую часть дома истец не претендует, поскольку ею пользуются иные лица, дом разделен. При покупке земельного участка с жилым домом, имеющего адрес <адрес>, наличие на этом земельном участке объекта самовольного строительства – части жилого дома - оговаривалось устно. Ответчиком-1 – Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края - представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необходимость подтверждения факта возведения самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Ответчик-2 – Администрация городского округа «Город Чита» - в отзыве на исковое заявление полагает возможным удовлетворение исковых требований в случае доказанности возведения самовольной постройки без нарушений градостроительных норм и правил и отсутствия угрозы жизни и здоровью других граждан. Исследовав материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что 25.09.2010 между К.Ю.П. (продавец) и Репиной О.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – стоимость жилого дома; <данные изъяты> руб. – стоимость земельного участка). В п.п. 3, 4 договора указано на принадлежность дома и земельного участка продавцу на праве собственности, подтверждающуюся свидетельствами о государственной регистрации права. Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности на жилой дом и земельный участок также зарегистрированы, что подтверждено соответствующими отметками на договоре. 19 октября 2010 года Репиной О.Н. выдано свидетельство регистрации ее права собственности на земельный участок по названному адресу, кадастровый номер участка №. Предоставленной выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности Репиной О.Н. на жилой дом по названному адресу. Репина О.Н. заявляет о признании права собственности на часть другого жилого дома, расположенного на указанном земельном участке и имеющего адрес: <адрес>. Из кадастрового паспорта, описания объекта технического учета от 11.06.2008, изготовленного ГУП «Облтехинвентаризация», приложенной к нему схеме, а также дополнительно представленного заключению кадастрового инженера (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 13.11.2008) усматривается: спорный объект самовольного строительства – кв. 1 <адрес> по <адрес> - 1973 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, расположен на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером №. В справке ГУП «Облтехинвентаризация» от 30.07.2008 при характеристике домовладения, принадлежавшего в тот период К.Ю.П. указано на наличие на указанном земельном участке самовольного строения – части жилого дома (литер Б). В приложении к техническому паспорту также указано на постройку на этом земельном участке части жилого дома под литером Б. Истцом представлены заключения органов на предмет оценки соответствия спорного строения (<адрес>) установленным нормам и правилам. На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 01.03.2012, квартира №1 расположена в одноэтажном блокированного типа двухквартирном доме 1973 года постройки, имеет отдельный вход и территорию, огражденную забором, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Комитет ЖКХ администрации городского округа «Город Чита» в заключении от 05.03.2012 считает влияние на окружающую среду спорного объекта допустимым и не возражает против дальнейшей эксплуатации данного строения. Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию администрации городского округа «Город Чита» в заключении от 13.05.2012 указывает на возведение объекта в зоне производственно-коммунальных объектов 5-6 классов вредности, что противоречит ст.35 ГрК РФ, но одновременно указывает на отсутствие возможности применения этих Правил землепользования к данному объекту самовольного строительства, поскольку жилой дом возведен до разработки этих Правил, и считает возможным удовлетворение исковых требований при условии наличия правоустанавливающих документов на земельный участок. ООО «СИКР» в заключении от 10.02.2012 установлено соответствие технических решений, принятых при строительстве дома, и состояний конструкций на момент обследования действующим нормам и правилам, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, обеспечение ими условий безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, соответствие степени эксплуатационной пригодности нормативному техническому уровню. В заключении ООО «ЭЦ», аккредитованного в качестве организации, осуществляющей деятельность по подготовке выводов о выполнении условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности, от 16.02.2011 указано на соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй). В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 25 и 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из вышеизложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, следует, что спорный объект – <адрес> – является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых на то разрешений. Согласно сведениям Управления Росреестра по Забайкальскому краю, на спорный объект прав не зарегистрировано. При этом постройка расположена на земельном участке, право собственности на который перешло к истцу Репиной О.Н. по договору купли-продажи и в установленном порядке зарегистрировано, а в дело представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и законных интересов других лиц самовольной постройкой не имеется. Орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, не возражает против признания права собственности на объект за истцом. Таким образом, установлено наличие оснований для признания права собственности Репиной О.Н. как правообладателя земельного участка на самовольную постройку. При этом разъясняется, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Репиной О.Н. удовлетворить. Признать за Репиной О.Н. право собственности на квартиру №1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Репиной О.Н. на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы. Судья А. В. Гречаниченко Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2012 года