Дело № 2-1222/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием истца Андрейцева А.Ю., его представителя Сидорова Л.В.. действующего на основании доверенности,

Представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Судовцева А.С., действующего на основании доверенности,

Ответчика Никулиной А.А., её представителя Прохорова В.С., действующего на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейцева А.Ю. к ООО «Росгосстрах», Никулиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнениями к нему, указав, что по страховому случаю, произошедшему 18.04.2012, истцу страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно. Размер реальных расходов с учетом износа на новые запасные части, и ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Данный довод подтверждается экспертным заключением. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» недостающую сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. С Никулиной А.А. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец и его представитель доводы и требования иска поддержали. Пояснили, что автомобиль отремонтирован. Ремонт произведен на СТО по выбору соотношение цены и качества.

Представитель ООО «Росгосстрах» пояснил, что они свои обязательства выполнили.

Ответчик Никулина А.А. и её представитель с иском не согласились. Считают, что истец двигался на запрещающий сигнал светофора. Никулина А.А. так же пояснила, что решение ГИБДД о привлечении её к административной ответственности она не обжаловала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что по страховому случаю, произошедшему 18 апреля 2012 на нерегулируемом светофором перекрестке <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Никулиной А.А., под её управлением, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено по делу, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, ДТП произошло на нерегулируемом светофором перекрестке <адрес>. При этом истец двигался по <адрес>, т.е. по главной дороге, а водитель Никулина А.А. по <адрес>, т.е. по второстепенной дороге.

При таком положении суд согласен с доводом истца о том, что, что ДТП произошло по вине водителя Никулиной А.А., не выполнившей требования п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановление о привлечении Никулиной А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ею не обжаловано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Андрейцева А.Ю. не установлено. Как и не установлено обстоятельств, освобождающих водителя Никулину А.А. от ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из представленных истцом договора, заказа-наряда, счетов, товарных чеков и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, стоимость запасных частей, узлов (с учетом износа), материалов и работ для восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Из представленных чеков, квитанций следует, что запасные части истцом приобретены новыми, а процент износа применен исходя из представленного истцом заключения эксперта №.

Поскольку истцом понесены реальные расходы, при определении размера страхового возмещения и убытков суд исходит из суммы этих расходов, с учетом износа.

Размер восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении эксперта, и размер расходов (без учета износа), относительно равен.

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанными доказательствами. Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 18.04.2012 г. на перекрестке <адрес> составляет <данные изъяты> руб., из которых страховая выплата (с учетом ранее выплаченной части) составляет <данные изъяты> рублей, а убытки – <данные изъяты> руб. Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с Никулиной А.А – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (41,8 % и 58,2 %), при этом расходы на представителя суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.:

с ООО «Росгосстрах всего подлежит взысканию судебных расходов <данные изъяты> руб.; с Никулиной А.А. – 10613,40 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андрейцева А.Ю. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Никулиной А.А. в пользу Андрейцева А.Ю. убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский