Дело № 2-1196/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.В. к ООО «Росгосстрах», Батоеву Б.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 20.04.2012, истцу страховщиком выплачено <данные изъяты> руб. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы было недостаточно. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные расходы: оплата госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., расходы на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на составление справки о среднерыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в его пользу: с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С Батоева Б.Б. ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

В адрес места жительства и регистрации ответчика Батоева Б.Б. судом 05.07.2012 направлены заказными письмами с уведомлением копия иска с приложением, копия определения суда о подготовке дела к слушанию, извещение. Судебная корреспонденция получена ответчиком 19 июля 2012 г. (л.д. ). В судебное заседание ответчик, будучи повторно извещенным, не явился, представителя не направил. Ходатайств, возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца просит иск удовлетворить.

Третье лицо Шарапов А.Д. в судебном заседании пояснил, что он поднимался в <данные изъяты> хребет, а ответчик спускался. Ответчик двигался по середине дороги, увидев, он (Шарапов А.Д.) прижался к правой обочине и остановился, однако, автомобиль ответчика занесло и произошло столкновение.

ООО «Росгосстрах» представителя не направило. Возражений по иску не представило. Ходатайств не заявило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что по страховому случаю, произошедшему 20 апреля 2012 на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Шарапова А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Будаеву И.Д.О., под управлением ответчика Батоева Б.Б., истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлено, и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что ДТП произошло по вине водителя Батоева Б.Б., управлявшего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Шарапова А.Д. не установлено. Как и не установлено обстоятельств, освобождающих водителя Батоева Б.Б. от ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного исследования №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, по страховому случаю от 20 апреля 2012 г., составляет <данные изъяты> рубля (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из справки ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс», среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками. Ответчики не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы.

О проведении экспертизы, о времени и месте осмотра автомобиля ответчики истцом были извещены (л.д. <данные изъяты>).

Суд не принимает во внимание представленный ответчиком акт ООО «<данные изъяты>» о стоимости работ и деталей, поскольку этот документ опровергается вышеуказанным доказательством. Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. ООО «Росгосстрах» было извещено о времени и месте осмотра автомобиля истца для проведения оценки.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что размер ущерба. Причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 20.04.2012 г. на <адрес> составляет <данные изъяты> руб., из которых страховая выплата составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с Батоева Б.Б. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (65,7 % и 34,3 %), при этом расходы на представителя суд определяет в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.:

с ООО «Росгосстрах всего подлежит взысканию судебных расходов <данные изъяты> руб.; с Батоева Б.Б. - <данные изъяты> руб. (л.д. №, №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федотова А.В. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Батоева Б.Б. в пользу Федотова А.В. <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский