Дело № 2-670/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием представителя истца Цыпылова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова М.В. к ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах», ООО «Рокот», Новоселову В.В., Григорьеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате произошедшего 10 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) с участием автокрана <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Новоселова В.В., и автомобиля марки <данные изъяты>», принадлежащего истцу, под управлением Григорьева Д.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец понес расходы, связанные с эвакуацией и хранением его автомобиля, а именно: <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до места хранения; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг по хранению автомобиля истца на автостоянке до выяснения причин ДТП в период с 10 сентября 2011 года по 25 ноября 2011 года (76 дней); <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию автомобиля истца с платной автостоянки до места жительства истца.

Размер убытков причиненных истцу в связи с ДТП составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Согласно договору № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ, водитель автокрана Новоселов В.В. в момент ДТП управлял указанным транспортным средством по заданию и под контролем ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником автокрана.

В соответствии с решением единственного участника ООО «<данные изъяты>», последнее прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Рокот» (ИНН №, ОГРН №), что было зарегистрировано в уставленном законом порядке 11 марта 2012 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Вологодской области.

Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах». Однако к 10 апреля 2012 года выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ не направлялся. В этой связи истец требует неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом уточненных требований (л.д. <данные изъяты>) истец просит взыскать в его пользу: с ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей;

с ООО «Рокот», Новоселова В.В., Григорьева Д.А. ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчики, будучи неоднократно извещенные судом, в суд не явились, представителей не направили. Ходатайств, возражений по иску не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Из отзыва на иск от ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах» следует, что они не отказываются от выплаты страхового возмещения, при этом указывают на то, что заявление о выплате они не получали (л.д. ).

В ходе судебного заседания представитель истца доводы требования, изложенные в иске, уточнения к нему, поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено по делу, в результате произошедшего 10 сентября 2011 года ДТП на <адрес> с участием автокрана <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>», под управлением Новоселова В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Денисову М.В., под управлением Григорьева Д.А., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

При этом автокран, осуществляя движение в попутном направлении с автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение в заднюю часть указанного автомобиля.

Как установлено по делу, столкновение произошло в результате отказа пневматической тормозной системы автокрана, а именно нарушение герметичности и как следствие падения давления воздуха в системе.

Из заключения эксперта следует, что стояночная тормозная система автокрана работоспособна. Имеющиеся утечки воздуха через фитинг ресивера заднего тормозного контура и ускорительный клапан переднего тормозного контура были задолго до происшествия и не могли быть не обнаруженными водителем, как перед началом движения, так и во время движения. Перед началом движения утечка воздуха определяется по слуху (шипение), а во время движения на малом газе по падению давления в системе.

Кроме того, как следует из указанного заключения, при осмотре нижней части автокрана установлено, что штоки энерго-аккумулятров, затормаживающих колеса при падении воздушного давления в тормозной системе, вывернуты, т.е. колеса автокрана были принудительно расторможены.

Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, письменных материалов дела, заключения эксперта, материалов о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.5; 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Новоселова В.В., управлявшим автокраном, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требования указанных пунктов Правил дорожного движения.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено, как и не установлено нарушений со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> поскольку водитель данного автомобиля не обязан контролировать действия водителей транспортных средств, двигающихся позади.

Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно экспертному заключению № 1341/11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиками. Ответчики не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы. О проведении экспертизы, о времени и месте осмотра автомобиля истца ответчики истцом были извещены (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленной истцом справке, среднерыночная стоимость грузового автомобиля <данные изъяты> 1996 г.в. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с эвакуацией и хранением его автомобиля, а именно: <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию автомобиля истца с места ДТП до места хранения; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг по хранению автомобиля истца на автостоянке до выяснения причин ДТП в период с 10 сентября 2011 года по 25 ноября 2011 года (76 дней); <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуацию автомобиля истца с платной автостоянки до места жительства истца (л.д. <данные изъяты>).

При таком положении суд соглашается с доводом истца о том, что размер убытков составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и пр.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве таковых оснований последняя закрепляет принцип, согласно которому лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме. При этом статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Такой вывод согласуется и с положением ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таком положении, суд соглашается с доводом истца о том, что в данном случае взыскание должно производиться с собственника автокрана, поскольку согласно договору № 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Новоселовым В.В., последний управлял автокраном по заданию и под контролем Общества, в виду того, что контроль со стороны указанного лица предполагается.

Как установлено по делу, в соответствии с решением единственного участника ООО «<данные изъяты>», последнее прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Рокот» (ИНН №, ОГРН №), что было зарегистрировано в уставленном законом порядке 11 марта 2012 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 11 по Вологодской области.

Согласно п. 4 ст. 57 и п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Обстоятельств, исключающих переход обязанностей от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Рокот» по несению гражданской ответственности по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, не установлено.

При таком положении, обоснован доводом истца о том, что в данном случае взыскание должно производиться с ООО «Рокот».

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что ООО «Рокот» вправе предъявить регрессное требование к водителю Новоселову В.В.

По делу установлено, что гражданская ответственность Новоселова В.В. застрахована в ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах».

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено по делу и подтверждено в своем ответе страховщиком (л.д. <данные изъяты>), истец обращался к страховщику в установленном законом порядке с заявлением о выплате страховой суммы. Однако к 10 апреля 2012 года выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. В этой связи и на основании ст. 13 Закона истец вправе требовать от страховщика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, с ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., с ООО «Рокот» ущерб – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пропорциональном соотношении удовлетворенным требованиям (43,6 % и 56,4 %), при этом расходы на представителя суд определяет в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени на подготовку материалов представителем, в размере <данные изъяты> руб.

С ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах» всего подлежит взысканию судебных расходов <данные изъяты> руб.; с ООО «Рокот» - <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «Дальлесстрах» в пользу Денисова М.В. <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рокот» в пользу Денисова Максима Владимировича убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Новоселову В.В., Григорьеву Д.А. - отказать.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, в Ингодинский районный суд г. Читы.

Решение может быть обжаловано также в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Л. Каминский