Дело № 2- 48/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием представителя истца Аксаевой А.Г., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О.В. к ООО Многопрофильное предприятие «Север» о признании права собственности на нежилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее: решением Ингодинского районного суда от 26 июля 2011 года на ответчика возложены обязанности зарегистрировать договор долевого участия на строительство жилого дома от 26 июня 2008 года, заключенный между ООО МП «Север» и Громовой О.В. на строительство нежилого помещения на первом этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м в <адрес>, в уполномоченном регистрирующем органе. Между тем, ответчик уклоняется от исполнения решения суда. С учетом уточненных требований истец просит признать за нею право собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже общей площадью по проекту <данные изъяты>, состоящее из помещений № в <адрес> Ответчик - ООО МП «Север», третьи лица - ООО «Строительно-монтажный поезд-11» (далее – СМП), Читинский региональный общественный фонд «Молодежь против беспризорности и наркомании» (далее – Фонд), ООО СК «Дом» своих представителей в суд не направили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично изложенному в исковом заявлении. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному дела, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц. Решением Ингодинского районного суда от 26 июля 2011 года постановлено: Обязать ООО МП «Север» зарегистрировать договор долевого участия на строительство жилого дома от 26 июня 2008 года, заключенный между ООО МП «Север» и Громовой О.В. <данные изъяты> на строительство нежилого помещения на первом этаже общей площадью по проекту № в доме <адрес> в уполномоченном регистрирующем органе. Признать заключенный 27 июля 2010 года между ООО МП «Север» и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» договор долевого участия в строительстве жилого дома на строительство нежилого офисного помещения № 4, расположенного на первом этаже площадью № в доме <адрес> недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон сделки - ООО МП «Север» и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» - возвратить другой стороне все полученное по сделке. Прекратить государственную регистрацию заключенного между ООО МП «Север» и ООО «Строительно-монтажный поезд-11» договора от 27 июля 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома на строительство нежилого офисного помещения № 4 площадью №, расположенного на первом этаже в доме <адрес> Как следует из указанного решения, между ответчиком и Громовой О.В. 26.06.2008 заключен договор № 18 долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом данного договора является инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома со встроенной подземной автостоянкой, расположенного в <адрес>. В качестве объекта долевого строительства указано нежилое помещение, расположенное на первом этаже, общей площадью №. Сумма инвестиций по договору составляет <данные изъяты> руб. По агентскому соглашению, заключенному 20.08.2007 между ООО МП «Север» и Фондом, последний принял на себя обязательства обеспечивать в частности, государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве, принимать денежные средства от инвесторов в отношении договоров на долевое участие в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой, расположенных в <адрес> (п.1.1). Громовой О.В. по договору долевого участия № по адресу <адрес> внесены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., которые были переданы истцом Читинскому региональному общественному фонду «Молодежь против беспризорности и наркомании» и ООО «Дом» по агентским договорам, заключенным указанными организациями с ООО «Север». Факт поступления указанных денежных средств в указанные организации был подтвержден информационным письмом Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края от 27.04.2011, сообщением конкурсного управляющего Фонда Касьяновой Т.Ю. В заключенном между сторонами договоре указаны индивидуальные признаки нежилого помещения, а именно его площадь – <данные изъяты>, иных нежилых помещений с указанной площадью на первом этаже в <адрес> не имеется. Между тем, как установлено, на 1 этаже дома <адрес> имеется 4 нежилых помещения: нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № - <данные изъяты> кв.м, нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м и нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно выписке и заверенной копии договора долевого участия в строительстве от 27.07.2010, участниками долевого строительства помещения № площадью <данные изъяты> кв.м являются с одной стороны Общество, а с другой - СМП. Судом установлено, что нежилых помещений, с аналогичной указанному в иске площадью, на первом этаже <адрес> не имеется. Как следует из представленных истцом договоров цессии, и данное обстоятельство не оспорено, обязательства по оплате по договору долевого участия № по адресу <адрес>, истцом выполнены в полном объеме (л.д. <данные изъяты>). Факт уклонения ответчика от регистрации договора, подтверждается тем, что на объект строительства, предусмотренный договором, заключенным с Громовой О.В. Общество в 2010 году необоснованно заключило еще один договор с СМП, который признан ничтожным и не влекущим каких-либо юридических последствий. Как установлено по делу, имеется разрешение на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенной подземной автостоянкой 1 очередь» в эксплуатацию от 01 декабря 2011 г. имеются сведения о нежилом помещении 3, в состав которого входят помещения № (экспликация тех. паспорта БТИ) общей площадью <данные изъяты> кв.м., следовательно, эти помещения в составе всего здания приняты в эксплуатацию. Как следует из заключения эксперта № 79/12 ОАО «<данные изъяты>», здание многоквартирного жилого дома (в том числе и нежилые помещения <данные изъяты>) сдано в эксплуатацию, отсутствие акта приемки передачи является невыполнением застройщиком своих обязательств. В соответствии с договором долевого участия нежилое помещение имеет 100% степень готовности помещения для передачи недвижимости заказчику. Выделение доли дольщика строительства согласно плану нежилого помещения Договора № долевого участия в строительстве жилого дома возможно, так как рассматриваемые помещения имеют отдельный вход. Выделение в натуре может иметь один вариант, так как для этого имеются все необходимые перегородки для ограждения выделяемых помещений, иные варианты повлекут значительные трудовые и материальные затраты и тем самым будут не целесообразны. При этом площадь помещения № будет равна <данные изъяты> кв.м., площадь помещения № будет равна № кв.м. Площадь помещения № в соответствии с договором долевого участия в строительстве предусмотрена <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь помещения № составляет - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, на момент осмотра проемы между помещениями № и № (по тех паспорту БТИ) и между помещениями № и помещениями №№ и № заложены кирпичом, тем самым создана изолированность пространства, необходимая для разделения помещений между собой. К тому же в помещениях с № по № выполнена перепланировка и чистовая отделка. Перепланировка помещений произведена без разрушения и нарушения прочности несущих конструкций здания и отвечающим противопожарным требованиям и СНиП. В результате перепланировки образовались два изолированных самостоятельных помещений с отдельными входами. Из этого следует, что возможен лишь один вариант выделения с финансовыми и трудовыми затратами, кроме того тот же вариант оговорен в договоре участия в долевом строительстве (л.д. ). Как установлено по делу, чьи-либо права на спорное помещение не зарегистрированы. Поскольку решение суда о регистрации договора ответчик не исполняет, от исполнения уклоняется, суд согласен с доводом истца о том, что защита её прав возможна посредствам заявления иска о признании права. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Громовой О.В. право собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из помещений №, расположенное на первом этаже в доме № по ул. Чкалова в г. Чите, согласно данным технического паспорта. Решение является основанием для регистрации права Громовой Оксаной Валерьевной на нежилое помещение, общей площадью № кв.м, состоящее из помещений №, расположенное на первом этаже в доме <адрес>. Взыскать с ООО Многопрофильное предприятие «Север» в пользу Громовой Оксаны Валерьевны госпошлину –<данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л.Каминский