Дело № 2-1181/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием представителей истца Карась О.С., Исаченко Т.Н., действующие на основании доверенностей,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой В.Л. к Хайдукову В.С. о переносе жилого дома с хозяйственными постройками,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова В.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2009 г. на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком возведен жилой дом с хозяйственными постройками (котельная и сарай). Согласно экспертному заключению жилой дом ответчика с хозяйственными постройками не соответствует нормативному расстоянию по санитарным и бытовым условиям. Постройки выполнены из бруса и относятся к V степени огнестойкости, противопожарное расстояние между жилыми домами истца и ответчика не соответствует нормативу.

Ссылаясь на нормы о противопожарной безопасности, ст. 304 ГК РФ и учитывая, что жилой дом и постройки выполнены из дерева, воспламеняемость которого высока, истец просит обязать ответчика перенести от её жилого дома жилой дом ответчика с хозяйственными постройками.

Ответчик, в судебное заседание не явился. Неоднократно направленные в его адрес места жительства и регистрации конверты возвращены в суд с отметкой «адресат за получением корреспонденции не явился». Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение от извещения и явки в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение представителей истца, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца требования и доводы иска поддержали. Считают, что требования должны быть удовлетворены. Пояснили, что обращением с иском в суд явились действия Хайдукова В.С. о инициации им дела к Казаковой В.Л. о переносе сруба бани. Так же пояснили, что право собственности Хайдукова В.С. на указанное в иске недвижимое имущество зарегистрировано в установленном Законом порядке, он проживает в спорном доме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как установлено по делу, жилой дом и постройки по адресу: <адрес>, которые истец просит перенести, являются, применительно к ст. 130 ГК РФ, недвижимым имуществом, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из иска, пояснений представителей истца, ответчик в 2009 г. возвел указанный дом и постройки и является их законным собственником. Его право зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Действительно в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как уже отмечалось судом, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь с рассматриваемым иском, Казакова В.Л. ссылается на нормы о противопожарной безопасности и указывает, что жилой дом и постройки, принадлежащие ответчику, выполнены из дерева, воспламеняемость которого высока, и в этой связи просит обязать ответчика перенести от её жилого дома жилой дом ответчика с хозяйственными постройками.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта, расположение жилого дома ответчика в части противопожарного расстояния не соответствует нормативным, поскольку постройки выполнены из дерева. Т.е. не соблюдены нормы противопожарной безопасности (л.д. №).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен доказать, что избранный ею способ защиты своего права, соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и что иного способа восстановления её права не имеется.

Поскольку ответчик является законным собственником спорных объектов недвижимости, и истцом приведены нормы противопожарной безопасности в связи с вводом материала из которого изготовлены постройки, истцу необходимо было доказать, что иного способа кроме как перенос недвижимых объектов не имеется.

Между тем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств о наличии технической возможности переноса жилого дома ответчика с постройками без несоразмерного ущерба их назначению. Из представленного истцом заключения эксперта об изложенном не следует, как и не указано об исключительности рассматриваемого способа защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что дом является жилым и используется ответчиком в качестве жилья, а постройки используются для содержания дома, не оставляя без внимания указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что обращением Казаковой В.Л. с рассматриваемым иском в суд явились действия Хайдукова В.С. о инициации последним дела к Казаковой В.Л. о переносе сруба бани. При таком положении и учтивая, что с 2009 г. судебных претензий истец к ответчику не предъявляла, наличествует злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский