Дело № 2-620/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарского А.Н. к Виноградову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01.01.2012 года около 11:35 часов на <адрес> Виноградов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащей Виноградовой О.В., допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Федотова В.В.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Виноградов А.В. Однако, гражданская ответственность водителя Виноградова А.В. не была застрахована. Просит взыскать с Виноградова А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы по составлению доверенности, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей почтовые расходы, за копию телеграммы <данные изъяты> рублей. Представитель истца Михалева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия 01.01.2012 года около 11:35 часов на <адрес> Виноградов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащей Виноградовой О.В., допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Федотова В.В. (л.д. ). Как усматривается из объяснений Виноградова А.В. причиной столкновения является факт заклинивания правого колеса автомобиля, которым управлял ответчик (л.д.). Ответчик в ходе судебного следствия не отрицал вины в совершении ДТП (л.д. ). По мнению суда, вина водителя <данные изъяты> государственный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия 01 января 2012 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Нарушение водителем Виноградовым А.В. управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, водителем Виноградовым А.В. не представлено доказательств, что 01.01.2012 его автогражданская ответственность была застрахована (л.д. ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо либо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или оперативного управления либо на ином законном основании. Исходя из смысла ст.1079 ГК РФ в силу которой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01 января 2012 года транспортным средством ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> государственный знак № на законном основании, а следовательно на него возлагается ответственность по возмещению вреда. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцом был представлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. ). В ходе судебного следствия ответчиком оспаривалась сумма материального ущерба, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, а также на предмет определения ущерба с учетом износа. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При таком положении, суд соглашается с выводами Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требования отказать. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, досудебную подготовку, составление иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, однако, во взыскании расходов по оплате технической экспертизы надлежит отказать, поскольку суд при разрешении спора не руководствовался выводами данной экспертизы. Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить в части. Взыскать с Виноградова А.В. в пользу Самарского А.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, оплату услуг юриста <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Самарского А.Н. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 04 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2012 года.