Дело № 2-847/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скурихина В.В. к ООО «Росгосстрах», УМВД России по Забайкальскому краю о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 11.09.2011 истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» не доплачено <данные изъяты> рублей с учетом износа, а ответчик «Автохозяйство» УМВД России по Забайкальскому краю должен возместить истцу <данные изъяты> рублей разницу между фактическими расходами и стоимостью запчастей с учетом износа. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с ДТП истец вынужден был арендовать транспортное средство, стоимость аренды за 82 дня составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, с «Автохозяйство» УМВД России по Забайкальскому краю <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля, с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец, представитель истца Тюрнев В.В. с учетом уточненных требований просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, с УМВД России по Забайкальскому краю <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля и с обоих ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Судовцев А.С., представитель УМВД России по Забайкальскому краю Киселёв А.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Третьи лица Дружинин Е.А., Коновалова Е.В. надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 11 сентября 2011 года в 16:40 часов в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Скурихина В.В., принадлежащего Скурихину В.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дружинина Е.А., принадлежащего УМВД России по Забайкальскому краю, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Коноваловой Е.В., истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д.). Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Дружининым Е.А. находится в причинной связи со столкновением, что нашло своё подтверждение в материалах дела (л.д. ). В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Дружинин Е.А. управлял автомобилем, принадлежащим УМВД России по Забайкальскому краю, кроме того, работал в УМВД России по Забайкальскому краю. Как следует из представленных Заключений эксперта № от 28 октября 20111 года, № от 23 мая 2012 года 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 11 сентября 2011 года, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, заключения эксперта не оспаривались ответчиками, третьими лицами. Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит возмещению ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля с учетом стоимости годных остатков. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таком положении, максимальная сумма возможной страховой выплаты истцу составляет 120000 рублей. Значит, надлежит взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждена заключением экспертизы. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Указанные выводы обоснованы, подтверждены расчетами. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая взысканную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, ответчик УМВД России по Забайкальскому краю должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), в связи с чем данную сумму надлежит взыскать в пользу истца. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика УМВД России по Забайкальскому краю суммы в размере <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку суду в доказательство аренды истцом автомобиля представлен договор аренды и не представлено иных допустимых доказательств фактического использования арендованного транспортного средства, в том числе документ подтверждающий право собственности арендодателя, технический паспорт на транспортное средство, доверенность на право управления транспортным средством, платежные документы по покупке ГСМ, запасных частей и иные доказательства. Кроме того, не доказан факт нуждаемости истца в пользовании арендованным транспортным средством. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд определяет к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные расходы в равных долях: с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей, с УМВД России по Забайкальскому краю расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Скурихина В.В. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю в пользу Скурихина В.В. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Скурихина В.В. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 08 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2012 года.