Дело № 2-810/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизилова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 02.09.2011 года около 14 часов на <адрес> Асатрян М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак № принадлежащей Асатряну М.В., допустил столкновение с автомобилем истца Кизилова А.В. <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Кизилова В.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Асатрян М.В., однако в Справке о ДТП не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушил Асатрян, в связи с чем страховая компания отказала в выплате возмещения. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Асатрян М.В. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотрение дела отложить, поскольку он выехал из города. Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Асатрян М.В. не представил доказательств уважительности причин выезда из г. Читы 29 мая 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия 02.09.2011 года около 14 часов на <адрес> Асатрян М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак № принадлежащей Асатряну М.В., допустил столкновение с автомобилем истца Кизилова А.В. <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Кизилова В.А. (л.д. ). Как усматривается из объяснений Асатряна М.В. причиной столкновения является то, что Кизилов В.А. управляя <данные изъяты> совершил обгон его транспортного средства, резко принял вправо, а он пытался тормозить, но произошло столкновение (л.д.). В судебном заседании Кизилов А.В. суду пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, доехав до <адрес>, выехал на разделительную полосу, включил левый поворот и сзади в правую сторону почувствовал сильный удар, в него врезался автомобиль под управлением Асатряна. В ходе судебного следствия третьим лицом Асатряном М.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП (л.д. ). Кроме того, анализируя Схему ДТП, наличие повреждений на задней части <данные изъяты>, отсутствие доказательств того, что Кизилов В.А. совершал обгон по встречной полосе, суд пришел к выводу, что Асатряном М.В. нарушены Правила дорожного движения РФ. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По мнению суда, вина водителя Асатрян М.В. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2011 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушение водителем Асатряном М.В. управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Асатряна М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ), однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Как следует из заключения экспертизы проведенной истцом от 08.11.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком, третьим лицом, они не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таком положении, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в подготовке иска, материалов к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд определяет к взысканию, расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, подтвержденные материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кизилова А.В. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кизилова А.В. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 05 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года.