Дело № 2-930/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Смолянинова Д.Н. к ООО «Сант» о выплате премии, вознаграждения по итогам годовой работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд 04 мая 2012 года с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 02.11.2009 года по 20.01.2012 года истец работал в ООО «Сант», с 01.04.2011 по 20.01.2012 в должности <данные изъяты> и заработной платы. 20.01.2012 уволен по собственному желанию. За ноябрь 2011 года истцу не начислена в заработную плату премия в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 30 % от оклада <данные изъяты>. Ранее истцу выплачивалась аналогичная премия ежемесячно. Требование истца ответчиком проигнорировано. Кроме того, истец не получил премию по итогам работы за 2011 год (годовое вознаграждение, 13-я зарплата), ранее за 2010 год истец получал такое вознаграждение. Требование истца о выплате годового вознаграждения ответчиком также проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере, установленном локальными нормативными актами ООО «Сант», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал свои исковые требования, представив расчет суммы вознаграждения по итогам работы за 2011 год, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, вознаграждение по итогам работы за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец поддержал заявленное при подаче иска ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд.

Представитель ответчика Солопова А.С. исковые требования истца не признала, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований, а также в связи с пропуском срока истца на обращение в суд. Пояснила, что считает пропуск срока на обращение в суд по указанным истцом причинам в виде судебной волокиты и определения судом подсудности не является уважительным. Истец мог сам определить подсудность иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика просит суд применить пропуск срока обращения в суд.

Применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 года №312-О указал, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенного права и является достаточным для обращения в суд.

Судом установлено, истец работал в ООО «Сант» с 02.11.2009 года по 20.01.2012 года, с 01.04.2011 по 20.01.2012 в должности <данные изъяты> и заработной платы (л.д. ). 20.01.2012 уволен по собственному желанию (л.д. ).

В судебном заседании стороны пояснили, что истец получал заработную плату в ООО «Сант» ежемесячно, 15 числа месяца следующего за отчетным.

За ноябрь 2011 года истец получил заработную плату 16 декабря 2011 года (л.д. ), в декабре 2011 года истец находился в отпуске, денежные средства за декабрь 2011 года получил 14 декабря 2011 года (л.д. ), заработную плату и расчет при увольнении истец получил 20 января 2012 года в день увольнения по собственному желанию.

В связи с этим, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права по взысканию премии за ноябрь 2011 года, следует исчислять с момента получения истцом заработной платы за ноябрь 2011 года -16 декабря 2011 года, а вознаграждения по итогам 2011 года с момента получения расчета при увольнении 20 января 2012 года, так как именно с этого момента истцу стало известно о невыплате оспариваемых сумм.

Судом установлено, что с момента получения истцом заработной платы за ноябрь 2011 года, расчета при увольнении 20 января 2012 года и на момент обращения его в суд 04 мая 2012 года с вышеназванным иском, истекло более трех месяцев.

В соответствии со статьей 205 ГК суд в исключительных случаях, когда признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В ходе судебного следствия истец Смолянинов Д.Н. суду пояснил, что он подавал исковое заявление в Центральный районный суд г. Читы 24.02.2012. Заявление оставлено было без движения 29.02.2012 (определение он получил 21.03.2012). 22.03.2012 истец подал повторно заявление в Центральный районный суд г. Читы 22.03.2012, а 28.03.2012 иск возвращен в связи с неподсудностью (определение истец получил 09.04.2012). Истец подал частную жалобу на определение суда от 28.03.2012, 25.04.2012 рассмотрена частная жалоба истца Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, апелляционное определение истец получил 03 мая 2012 года, после чего обратился в Ингодинский районный суд г. Читы 04.05.2012 по подсудности. Просит восстановить срок обращения в суд, поскольку истец считает вышеназванные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Представитель ответчика Солопова А.С. в ходе судебного следствия суду пояснила, что считает данную ссылку истца необоснованной, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Судом установлено, что вышеназванные обстоятельства, на которые истец ссылается нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия (л.д. ).

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Суд считает несостоятельной ссылку истца, что уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд является то, что он не знал о подсудности данного искового заявления и считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, так как это не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Таким образом, у суда имеются основания применить, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок к данным требованиям истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о выплате премии, вознаграждения по итогам годовой работы и компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 части 6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смолянинова Д.Н. к ООО «Сант» о выплате премии, вознаграждении по итогам годовой работы и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 07 июня 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2012 года.