Дело № 2-972/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханина Д.И. к Кареву А.М. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ИП ХЛД был заключен договор строительного подряда от 17.10.2008, на основании которого подрядчик обязался построить гараж № в ГК №27 <адрес> Условия договора были выполнены, истец оплатил по договору. Истец пользовался, владел гаражом и до настоящего времени пользуется, владеет данным имуществом. В апреле 2012 года он узнал, что право собственности на гараж зарегистрировано за Каревым А.М., бывшим председателем ГК №27, который фактически отношения к данному гаражу не имеет. Просит признать за истцом право собственности на спорный гараж, аннулировать запись регистрации права № от 27.05.2009 на имя Карева А.М. на объект недвижимого имущества- нежилое помещение-гараж, площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

К участию в качестве ответчика привлечена Колмогорова Н.Г., в качестве третьего лица Гаражный кооператив №27.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил согласно исковому заявлению, просил иск удовлетворить. Пояснил, что гаражом пользовался и владел постоянно с 2008 года, хотел оформить право собственности, но в ГК №27 ему пояснили, что собственником гаража по лицевому счету числиться иное лицо, он обратился в регистрационную палату и получив сведения узнал, что собственник гаража Карев А.М. К истцу исковые требования ответчиками об истребовании у него гаража из его пользования, владения никогда не предъявлялись.

Ответчик Карев А.М., его представитель Берестецкий В.Ю. исковые требования не признали, суду пояснили, что спорный гараж принадлежит истцу, строительство данного гаража ответчику было согласовано решением правления ГК №27 от 03.04.2008, так как ответчик внес большой вклад в развитие ГК №27. Строительство гаража производила Х для ответчика по устной договоренности. Сначала земельный участок под строительство гаража был предоставлен кооперативом Колмогоровой Н.Г., однако, на нем построен гараж за счет средств Карева А.М., Каревым А.М. гараж был продан Колмогоровой Н.Г. 29.08.2008 года, затем 05.04.2009 Колмогорова Н.Г. продала гараж Кареву А.М. и Карев А.М. зарегистрировал право собственности. Чтобы не усложнять процедуру регистрации, в регистрирующий орган была представлена Справка о принадлежности гаража Кареву А.М с 2008 года. Карев А.М. гаражом никогда не пользовался, не владел. Просят в удовлетворении исковых требований истца отказать за необоснованностью и применением срока давности.

Ответчица Колмогорова Н.Г. поддержала позицию ответчика Карева А.М., суду пояснила, что оплачивала членские взносы постоянно, так как между ней и Каревым А.М. была договоренность, что она будет выкупать данный гараж, так как нуждается в нем. Никогда гаражом не пользовалась, не владела, оплачивала только членские взносы.

Представитель ГК №27 Тимофийчук В.М. суду пояснил, что согласно лицевому счету собственником гаража числится Колмогорова Н.Г. Каких-либо документов на спорный гараж и иных документов от бывшего председателя ГК №27 Карева А.М. в кооперативе не осталось. Карев А.М. не сдал печать, не передал документацию о застройке гаражами старой площадки и новой площадки в гаражном кооперативе. Знает, что Кареву А.М. не отводился земельный участок под строительство гаража на старой площадке (СП), членам правления отводились участки на новой площадке под застройку гаражей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель ответчика Карева А.М. просил применить срок давности к требованиям истца, поскольку по договору подряда указан срок окончания строительства 15.11.2008, следовательно, с 01.01.2009 по день подачи истцом иска в суд прошло более трех лет.

Однако, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец пользовался, владел и продолжает пользоваться, владеть спорным гаражом. Требования истца не связаны с лишением его права пользования спорным имуществом.

Согласно п. 1 Устава ГК №27 кооператив учреждается с целью удовлетворения членов кооператива гаражами-стоянками в г. Чите путем строительства их на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления ими.

Членами кооператива могут быть граждане РФ, достигшие 18-ти летнего возраста, проживающие в данной местности и являющиеся владельцами транспортных средств, зарегистрированных в установленном порядке (п.2 Устава).

Член кооператива имеет право добровольно, по письменному заявлению, до внесения полного паевого взноса выйти из кооператива, а с передачей или продажей другому лицу только с согласия правления (подп.в п.10 Устава).

Утверждение решений правления о принятии и исключении из членов кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива (подп.а п.15 Устава).

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Содержание права собственности определяется ст.209 ГК РФ. Собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 апреля 2012 года № № право собственности на объект недвижимости (гараж) площадью 30,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> Гаражный кооператив№27 зарегистрировано за Каревым А.М. (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного следствия Карев А.М. представил на государственную регистрацию права спорного гаража следующие документы: заявление от 25.04.2009 (л.д. ); Справку ГК №27 от 04.04.2008 №, о том, что Карев А.М. с 30.08.2008 является членом ГК №27, <адрес> и ему принадлежит на праве собственности гараж №, гараж построен за счет паевых взносов (л.д. ); Кадастровый паспорт (л.д. ), технический паспорт (л.д. ).

Поскольку была приостановлена государственная регистрация Кареву А.М. в связи с тем, что в справке от 04.04.2009 № указана дата вступления в члены кооператива 30.08.2008, а дата выплаты пая 28.08.2008, что противоречит ст.218 ГК РФ, Каревым А.М. была представлена для регистрации другая Справка ГК №27 от 22.05.2009 № о вступлении в члены кооператива 28.08.2008 и выплате пая 30.08.2008 (л.д. ).

Из вышеназванных документов не усматривается сведений о праве пользования, владения спорным гаражом Колмогоровой Н.Г.

Согласно Лицевому Счету на гараж № членом кооператива №27 и собственником гаража указана Колмогорова Н.Г., дата вступления в члены кооператива 30 августа 2008 года (л.д. ).

Ответчиком Каревым А.М. в обоснование своих доводов и доводов ответчицы Колмогоровой Н.Г. были представлены договоры купли продажи спорного гаража от 29.08.2008, от 05.04.2009 (л.д. ).

По Договору купли-продажи от 29.08.2008, заключенному между Каревым А.М. и Колмогоровой Н.Г., Карев А.М. продал гараж своей племяннице Колмогоровой Н.Г. (л.д.).

Оценивая представленные доказательства, суд относится критически к представленной ответчиком в регистрирующий орган Справке ГК №27 от 22.05.2009 № о вступлении в члены кооператива 28.08.2008 и выплате пая 30.08.2008, поскольку Справка была выписана самим Каревым А.М. не в соответствии с существующими документами в ГК №27 и представленному им же договору купли-продажи от 29.08.2008, поскольку он не мог выплатить пай 30.08.2008 после продажи гаража 29.08.2008.

Согласно Договору от 29.08.2008 Карев А.М продал гараж 1-СП Колмогоровой Н.Г., по договору от 05.04.2009 Колмогорова Н.Г. продала гараж Кареву А.М.

Оценивая представленные договоры, суд относится к ним критически, поскольку как установлено в ходе судебного следствия спорный гараж Карев А.М. не строил за счет собственных средств, документов подтверждающих получение спорного гаража от иных лиц, в том числе и от ИП Ханиной Л.Д. суду не представил, в связи с чем не мог продать гараж, которого не имел на праве собственности.

Также, суд относится критически к договорам купли –продажи спорного гаража в связи с тем, что в договоре от 29.08.2008 указана площадь гаража 30,6 кв.м, а в договоре от 05.04.2009 указана площадь гаража 42 кв.м., однако Актов приема –передачи спорного гаража к договорам купли-продажи не представлено, следовательно, в договорах указаны разные объекты.

Кроме того, в ходе судебного следствия ответчик Карев А.М., ответчица Колмогорова Н.Г. суду пояснили, что никогда не пользовались, не владели спорным гаражом, ключей от спорного гаража у них нет, вещей каких-либо в нем не хранят (л.д. ).

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, не оспорено сторонами, подтверждено показаниями свидетелей, Гаражным кооперативом №27 были предоставлены земельные участки индивидуальному предпринимателю Ханиной Л.Д. для застройки гаражами старой площадки (СП), в границах предоставленного ранее земельного участка, а также на новой площадке, на вновь предоставленном земельном участке (л.д. ).

Из показаний свидетелей ХЛД,ЩГЛ,ШВГ,ПМВ следует, что гаражный кооператив предоставил земельные участки под застройку гаражами ИП ХЛД. С заказчиками ИП ХЛД. заключала договор строительного подряда, по которым заказчики оплачивали стоимость гаражей, вступали в члены кооператива (л.д. ).

Оценивая данные показания свидетелей, суд считает их правдивыми, достоверными, поскольку свидетели со стороны истца - ИП ХЛД,ШВГ., со стороны ответчика - ПМВ,ЩГЛ подтверждают одни обстоятельства, показания их в этой части логичны и подтверждены Договорами строительного подряда, заключенными ИП ХЛД с физическими лицами, в том числе с Ханиным Д.И. и ЩГЛ (л.д. ), Протоколом заседания Правления ГК №27 от 10.04.2009, о том, что ИП ХЛД вела застройку в ГК №27 с ведома и разрешения Правления гаражного кооператива №27 и председателя правления Карева А.М. (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного следствия истец заключил договор строительного подряда с ИП ХЛД 15.08.2008 о постройке гаража на старой площадке № (л.д. ).

По данному договору истец оплатил ответчице <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008, 15.11.2008 (л.д. ).

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, поскольку свидетель со стороны ответчика ЩГЛ суду пояснил, что между ним и ИП Х также был заключен договор подряда, он оплатил за постройку гаража, ему были выданы документы об оплате (л.д. ).

Доводы представителя ответчика о том, что кассовыми чеками не подтвержден факт оплаты по договору, несостоятельны, поскольку Договор строительного подряда от 17.10.2008 не оспорен по его безденежности.

Напротив, утверждения ответчика Карева А.М., его представителя о том, что ИП ХЛД по устной договоренности строила гараж № ответчику и ответчик рассчитался за строительство спорного гаража не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ответчиком Каревым А.М. не представлено доказательств в обоснование своих доводов. Кроме того, ИП ХЛД в судебном заседании показала, что для Карева А.М. по решению правления кооператива производилась застройка гаражей на новом участке, на старом участке гараж № для Карева она не строила, денежных средств от Карева А.М. за него она не получала (л.д. ).

То обстоятельство, что для Карева строились гаражи, однако на новой площадке, нашли свое подтверждение в Протоколе заседания членов правления ГК №27 от 10.04.2009, в котором указаны номера гаражей № (л.д. ).

Каревым А.М. в судебное заседание был представлен Протокол заседания членов правления ГК №27 от 03.04.2009, в котором указано, что за выполнение работ по подготовке строительства гаражей закрепить за Каревым А.М. три гаража и оставить в собственности Карева А.М. три гаража № (л.д. ).

Оценивая представленный ответчиком Каревым А.М. протокол заседания членов правления ГК №27 от 03.04.2009, суд относится к нему критически, по следующим основаниям: данный документ не хранится в материалах ГК №27 и подтвердить его достоверность представитель ГК №27 не смог. Кроме того, протокол имеет явные дописки «№», которые не были оговорены в протоколе и утверждены подписями членов правления ГК №27.

Кроме того, Карев А.М. не сдал печать ГК №27 и использует её, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, а именно ответчиком Каревым А.М. была представлена Справка о заказчиках, подрядчиках, членах кооператива по состоянию на 02.11.2008, составленная как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства (л.д. ), подписана ответчиком с указанием того, что он работал председателем правления до 27.06.2009 и заверена печатью кооператива (л.д. ).

Утверждения ответчика Карева А.М., его представителя о том, что дописки в протоколе от 03.04.2009 были сделаны в 2009 году, что может подтвердить техническая экспертиза для разрешения спора по существу значения не имеют, поскольку существенным значением является то, о чем сделана дописка и почему она не оговорена и не подтверждена подписями членов правления кооператива в данном протоколе.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств о постройке спорного гаража за счет его личных средств.

Доводы ответчика Карева о том, что земельный участок под строительство гаража был отведен Колмогоровой Г.Н., а ему был построен гараж ИП ХЛД несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в обоснование доводов Каревым А.М. была представлена Справка о заказчиках, подрядчиках, членах кооператива по состоянию на 02.11.2008, которую он составил в ходе судебного разбирательства и заверил хранящейся у него печатью кооператива, однако, сведения из данной Справки не были подтверждены документами ГК №27.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ответчица Колмогорова Н.Г. приходится племянницей ответчику Кареву А.М. в связи с чем, её позицию, подтверждавшую позицию Карева А.М. суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку ответчица заинтересована в исходе дела в пользу Карева А.М.

Данный вывод суд сделал в связи с тем, что ответчица Колмогорова, числящаяся с 30.08.2008 в лицевом счете как собственник гаража не пользовалась, не владела гаражом, не заявляла требований к истцу Ханину Д.И. об истребовании имущества как своего собственного. К поданному ею заявлению в ОВД от 19.10.2009, о завладении её гаражом третьими лицами, интереса не проявляла до настоящего судебного разбирательства, что подтверждено Справкой ОП «Ингодинский» УМВД России по г.Чите №№ от 08.08.2012. Следовательно, собственного интереса в исходе дела у Колмогоровой Н.Г. не имеется.

Кроме того, как показала свидетель РЗГ которая в 2008 году работала в ГК №27 казначеем, она выписывала лицевые счета на фамилии тех граждан, которые говорил ей Карев А.М. Так был выписан лицевой счет на Колмогорову Н.Г., каких-либо документов о собственности на гараж Колмогоровой Н.Г. она не видела, Колмогорова Н.Г. купила гараж у Карева А.М. Справки на имя Карева А.М. для подачи в регистрационную палату она подписывала.

Оценивая показания свидетеля РЗГ., суд пришел к выводу, что не имелось оснований для оформления лицевого счета по спорному гаражу на имя ответчицы Колмогоровой Н.Г.

Истец также в судебном заседании суду пояснил, что имеет ключи от гаража, пользуется, владеет гаражом открыто, хранит в нем имущество, ранее хранил автомобиль, однако, крыша начала протекать и сейчас требуется ремонт, однако, вещи, старая мебель в нем хранятся (л.д. ).

Указанные истцом обстоятельства ответчиками не оспорены, кроме того, из показаний свидетеля ЩГЛ., пояснившего, что он не видел, чтобы кто-то пользовался спорным гаражом, нельзя сделать вывод о том, что истец не владеет и не пользуется гаражом, поскольку пользоваться гаражами истец и свидетель ЩЛГ. могли в разное время.

Суду сторонами не представлено утвержденных общим собранием членов кооператива решений правления о принятии их в члены кооператива в соответствии с Уставом кооператива.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, подтвержденный представителем ГК №27 и нашедший свое отражение в ходе судебного следствия, что ответчик Карев А.М. не передал документы правлению гаражного кооператива №27 после отрешения его от должности председателя 26.06.2009.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, подтверждено свидетелями ЩЛГ,ШВГ., что процедура вступления в члены ГК №27 была изменена, допускалось физическим лицам заключать договоры подряда с ИП ХЛД., которая строила гаражи, оплачивать ей строительство. После расчета с ИП Х физические лица оплачивали вступительный взнос, им выписывалась членская книжка.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, их показания логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой. Кроме того, данные свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Других доказательств сторонами не было представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что истец за счет личных средств построил гараж №, с 2008 года открыто владеет, пользуется спорным гаражом.

При таком положении, суд считает возможным признать за истцом Ханиным Д.И. право собственности на объект недвижимости (гараж) площадью 30,6 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив №27, гараж № и прекратить право собственности Карева А.М. на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за Ханиным Д.И. право собственности на объект недвижимости (гараж) площадью 30,6 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив №27, гараж №.

Прекратить право собственности Карева А.М. на объект недвижимости (гараж) площадью 30,6 кв.м., условный номер №, расположенный по адресу: <адрес>, Гаражный кооператив №27, гараж №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ханина Дениса Игоревича на вышеуказанное имущество.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с16 августа 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>