Дело №2-979/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова О.А. к Белоусову И.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.05.2011 истец выдал ответчику доверенность для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик продал земельный участок за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи данного земельного участка ответчиком истцу не переданы. Когда истец обратился к ответчику о возврате денег ему было отказано. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. 18.06.2012 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснил согласно исковому заявлению. Ответчик по указанному им в судебном заседании 06.02.2012 месту жительства не проживает. Ответчик извещения по последним известным адресам его проживания не получил. Оценивая позицию ответчика в судебном заседании 06.02.2012, суд пришел к выводу о том, что ответчик при должной предусмотрительности, заботливости имел возможность сообщить суду достоверный адрес местожительства, однако он этого не сделал и сообщил суду недостоверные сведения о постоянном месте жительства в г. <адрес>. Третье лицо Погудин А.В. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, суд расценивает позицию ответчика как затягивание процесса и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства с согласия истца. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела истец 04 мая 2011 года выдал доверенность на имя ответчика для оформления права собственности истца, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. ). В ходе судебного следствия установлено, что 04 мая 2011 года ответчик Белоусов И.А. продал Погудину А.В. земельный участок №, расположенный по адресу: г<адрес> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от 04.05.2011 (л.д. ). Доказательств тому, что ответчик передал полученную от Погудина А.В. сумму истцу в судебное заседание не представлено. Не представлено и доказательств тому, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о том, что после получения денежных средств от продажи вышеназванного земельного участка ответчик может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таком положении, суд считает возможным согласиться с истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента. На день предъявления иска ставка банковского процента была равна 8 % согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Как указал в п.2 Постановления №13/14 от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням. Поскольку право собственности третьего лица Погудина А.В. зарегистрировано на земельный участок 28 мая 2011 года, следовательно, период пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с этой даты. При таком положении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: - 8 %/360 дней =0,022 %, <данные изъяты> рублей *0,022% *388 дней (с 28.05.2011 по дату указанную истцом 18.06.2012) = <данные изъяты> рублей. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплата за оформление доверенности <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Белоусова И.А. в пользу Филатова О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Белоусова И.А. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Филатова О.А. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 15 августа 2012 года. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, в Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2012 года.