Дело № 2-1022/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрахбанк» к Баранову ВН, Шалбецкому ВВ, Березину МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Между истцом и Барановым В.Н. заключен кредитный договор № от 30.11.2007 г. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством Щалбецкого В.В. и Березина М.В. Условия кредитного договора заемщиком не исполнялись. Срок возврата договора, предоставленного в рамках кредита до 30.11.2011. По данным на 23.03.2012 года долг по кредитному договору составил <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей неустойка. Поскольку иск подан 30.05.2012, с учетом положений п.4 ст.367 ГК РФ задолженность поручителей составляет за год (с 30.05.2011 по 30.05.2012) <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов, следовательно ответчик Баранов обязан погасить задолженность <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов. Истец просит взыскать указанные суммы, судебные расходы с ответчиков солидарно. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчики надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Шалбецкий В.В., Березин М.В. с иском не согласились, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. ). Полагают, что в силу поручительство должно быть прекращено поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 807-811 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена. В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 30.11.2007, заключенному между истцом и ответчиком Барановым В.Н., последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с уплатой 20 % годовых на срок до 30 ноября 2011 года. Истцом условия договора исполнены. Заемщик был обязан возвратить истцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Однако условия договора заемщиками не исполняются с 30.06.2009 г. Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 30 мая 2012 года, по которому задолженность Баранова составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов, а задолженность поручителей <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов. Представленный истцом расчет не оспаривался ответчиками. В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательства ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договорами поручительства №п от 30.11.2007, №п от 30.11.2007 по которым поручителями в рамках вышеназванного кредитного договора выступили ответчики Шалбецкий В.В. и Березин М.В. соответственно. В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично Согласно ч. 4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако установленное в пункте 1.3 договоров поручительства условие об их действии до полного исполнения должником своих обязательств по договору займа не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанные договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен. Согласно условиям кредитного договора, погашение займа должно производиться заемщиком в соответствии с графиком путем наличного ежемесячного расчета. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку исполнение условий кредитного договора Барановым прекращено с 30.06.2009 у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 30 мая 2012 г., то есть через 2 года, 11 месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суд пришел к выводу о том, что обязательства по договорам поручительства прекращены и оснований для удовлетворения иска к поручителям не имеется. Придя к выводу, что истцом пропущен срок, в период которого действует поручительство, суд должен отказать во взыскании суммы основного долга, а также процентов, неустойки. Данная позиция неоднократно высказывалась Верховным судом РФ, в том числе и в его определении от 31.01.2012 N 19-В11-26. Требования же истца о взыскании с ответчика Баранова обоснованные. Из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора. При этом суд принимает во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку, неустойка за неуплату основного долга, неустойка за неуплату процентов, превышают сумму процентов, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за неуплату основного долга до <данные изъяты> рублей и неустойку за неуплату процентов - до <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Баранова ВН в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму долга <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей неустойка за неуплату процентов, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Росгосстрах Банк» отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 29 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В.
по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.