Дело №2-1001/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридовитч Д.Э. рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева АА к Матафонову ДВ о взыскании суммы долга, процентов судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей 20.04.2010 сроком до 20.05.2010. Ответчик обязался вернуть долг в установленный срок, однако обязательства не исполнил. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату доверенности <данные изъяты> рублей. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца пояснила согласно исковому заявлению, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет долга, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, оплату доверенности <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уменьшения суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил дело отложить, так как он болеет, а у его представителя, находящегося на оз. Арахлей, сломался автомобиль и он не сможет участвовать в судебном заседании. Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика либо его представителя. При таком положении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного следствия и подтверждено материалами дела ответчик 20.04.2010 обязался перед истцом погасить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей до 20.05.2010 (л.д. ). Ответчиком не оспорен факт того, что он действительно получил данную сумму от истца. Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: не возвратил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по имеющемся обязательству от 20.04.2010 (л.д. ). Долг истцу не возвращен (л.д. ). Доказательств иного суду представлено не было. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему. Как следует из представленного обязательства, между сторонами было оговорено то, что в случае неисполнения ответчиком обязательств истец имеет право требовать возврата долга в судебном порядке с применением ст.395 ГК РФ (л.д. ). В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таком положении, суд считает возможным согласиться с истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента. На день предъявления иска ставка банковского процента была равна 8 % согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Как указал в п.2 Постановления № от 08 октября 1998 года Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным соответственно 360 дням. Поскольку в расписке указано, что ответчик должен вернуть долг 20.05.2010, следовательно, период пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с этой даты. При таком положении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим: - 8 %/360 дней =0,022 %, <данные изъяты> рублей *0,022% *721 день (с 20.05.2010 по дату указанную истцом 10.05.2012) =<данные изъяты> рублей. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.03.2001 N 80-О, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины, оценив представленные доказательства в совокупности, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком условий договора на протяжении длительного времени, исходя из презумпции вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оплата доверенности. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Матафонова ДВ в пользу Васильева АА в счет долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева АА отказать. Взыскать с Матафонова ДВ государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 27 июня 2012 года. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, в Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>