ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего: судьи Процкой Т.В. при секретаре: Спиридович Д.Э., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Подойницыной И.П. к ООО «ФАВОРИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по встречному исковому заявлению ООО «ФАВОРИТ» к Подойницыной И.П. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истица работала в ООО «ФАВОРИТ» в должности <данные изъяты> с 20.06.2011 в кофейне <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 11.03.2012 ответчик уволил истицу по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица не совершала виновных действий по возникновению ущерба. Уволена истица в связи с тем, что при сдаче выручки 14.02.2012 были обнаружены <данные изъяты> рублей, которые являются фальшивыми. Руководство кофейни по этому факту обвиняло всех работников. Истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как не хотела работать в такой обстановке, однако 12 марта 2012 года истице выдали трудовую книжку, в которой указаны иные основания увольнения, а именно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица просит восстановить её на работе с 11.03.2012 в прежней должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей. 01.06.2012 от ООО «ФАВОРИТ» поступило встречное исковое заявление согласно которому истец просил взыскать с Подойницыной И.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как была обнаружена недостача во время смены Подойницыной И.П. В судебном заседании истица Подойницына И.П., представитель истицы Журов О.В. требования поддержали, пояснили согласно исковому заявлению. Просили иск удовлетворить в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ФАВОРИТ». Представитель ООО «ФАВОРИТ» Лысякова Н.Ю., Вершинин С.В. иск не признали, указав, что главной причиной увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ послужила обнаруженная недостача в размере <данные изъяты> рублей, подмена кофе на более дешевый кофе, удаление истицей из программы «Тиллипад» полученных денежных сумм на меньшую, что давало возможность присвоения денежных средств истицей, незаконного обогащения. Исковые требования не признают, просят в их удовлетворении отказать. Просили удовлетворить встречное исковое заявление, взыскать судебные расходы. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями сторон, материалами дела, что истица работала в ООО «ФАВОРИТ» с 20.06.2011 в должности <данные изъяты> кофейни <данные изъяты> (приказ №27 от 20.06.2011, трудовой договор от 20.06.2011 №5). С истицей был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.06.2011 (л.д. ). В судебном заседании также установлено, что истица была уволена с 11 марта 2012 года по п.7 ст.81 ТК РФ (уволена за утрату доверия со стороны работодателя на основании распоряжения <данные изъяты> предприятия на основании служебного расследования) (л.д. ). Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица была незаконно уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ по следующим основаниям. В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. В ходе судебного следствия представители ответчика ссылались на то, что доказан факт совершения истицей недостачи, присвоения денежных средств, кофе, принадлежащего ответчику. Однако, суд не может согласиться с данными доводами. Из докладной бухгалтера ООО «ФАВОРИТ» следует, что при сдаче кассовой выручки за 13.02.2012 <данные изъяты> Подойницыной И.П. была вложена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, которая не является платежным средством не является. В кассе образовалась недостача (л.д. ). Согласно докладной управляющего кофейни <данные изъяты> КОС следует, что при просмотре камер видеонаблюдения зала кофейни за 13-14 февраля 2012 года было замечено, что <данные изъяты> Подойницына И.П. в 02630 14.02.2012 подозрительно долго проводила манипуляции в программе «Тиллипад». В связи с чем возникла необходимость проверки пробитых чеков и обслуженных столов. В результате проверки <данные изъяты> ДЕА выявлены нарушения: удаление из заказов со списанием, после того когда гость рассчитывался за заказ, с предчека удалялись некоторое позиции и фискальный чек выбивался на меньшую сумму (л.д. ). Согласно объяснительной ННЮ и ПЮЛ <данные изъяты> Подойницыной И.П. не предъявлялись к ним претензии при передаче ей купюры <данные изъяты> рублей, данная купюра передана была подлинной. В ходе судебного следствия были допрошены свидетели ННЮ и ПЮЛ которые подтвердили, что к ним претензий при передаче купюры <данные изъяты> рублей от Подойницыной И.П. не поступало (л.д. ). Согласно приказу № от 16.02.2012 на основании докладной <данные изъяты> ДЕА. о недостаче денежных средств (кражи) торговой выручки назначена комиссия для проведения служебного расследования (л.д. ). Из Акта о проведении служебного расследования от 17.02.2012 следует, что комиссией выявлено: Подойницыной И.П. передавались подлинные денежные купюры ННЮ и ПЮЛ., подмена товара (фактом доказательства являются видеозапись с камер наблюдения кофейни), удаление со списанием в рабочей программе Тиллипад полученных денежных сумм (путем удаления проданного товара). В связи с чем, определенная часть денежных средств похищалась <данные изъяты> Подойницыной И.П. (л.д. ). В ходе судебного следствия свидетели КОС,ДЕА., суду показали, что в ходе служебной проверки выявлено, Подойницыной И.П. были переданы подлинные денежные купюры от ННЮ и ПЮЛ а при сдаче ею выручки бухгалтеру была дана купюра – билет банка приколов пять тысяч дублей. Кроме того, была выявлена подмена товара. Также, истица удаляла со списанием в рабочей программе Тиллипад полученных денежных сумм (путем удаления проданного товара), в связи с чем, определенная часть денежных средств похищалась <данные изъяты> Подойницыной И.П. В ходе судебного следствия установлено и подтверждено сторонами, свидетелями, что инвентаризация, ревизия денежных средств, материальных ценностей, находившихся в подотчете у Подойницыной И.П., не проводилась. С актами ревизии, инвентаризации ответчик истицу не знакомил. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что недостача в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена, также не подтверждена подмена кофе, не подтверждено похищение денежных средств истицей путем списания в рабочей программе Тиллипад полученных денежных сумм (путем удаления проданного товара). Показания свидетелей, видеозапись, докладные записки сотрудников организации не подтверждают факт того, что в результате действий Подойницыной И.П. у ответчика образовалась недостача и Подойницыной И.П. причинен ответчику материальный ущерб в виде недостачи в размере <данные изъяты> рублей, подмены кофе на более дешевый кофе, удаление истицей из программы «Тиллипад» полученных денежных сумм на меньшую с присвоением денежных средств. Следовательно, Подойницыной И.П. нельзя поставить в вину совершение таких действий, непосредственно обслуживающей денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Таким образом, суд признает увольнение Подойницыной И.П. ответчиком по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Единственным способом восстановления нарушенных трудовых прав истицы при незаконном увольнении является восстановление на прежней работе, то есть трудовые отношения должны быть продолжены у того же работодателя в той же должности, занимаемой работником при увольнении. Поскольку истицей заявлялось требование о восстановлении на работе, суд удовлетворяет требование истицы, надлежит восстановить Подойницыну И.П. в должности <данные изъяты> кофейни «<данные изъяты>» ООО «ФАВОРИТ» с 11 марта 2012 года. Разрешая требование истицы о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула суд пришел к следующему. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «ФАВОРИТ» о взыскании с Подойницыной И.П. <данные изъяты> рублей, судебных расходов надлежит отказать за необоснованностью. Истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула. Согласно положений ст. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Учитывая вышеизложенное, средний дневной заработок истицы составит: <данные изъяты> рублей : 211 рабочих дней (1685 часов :8 рабочих часов)=<данные изъяты> рублей. При таком положении, за период с 11 марта 2012 года до 09 июня 2012 года средняя заработная плата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей Х67 рабочих дней = <данные изъяты> рублей. Однако, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика ООО «ФАВОРИТ» надлежит взыскать в пользу истицы Подойницыной И.П. <данные изъяты> рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «ФАВОРИТ» надлежит взыскать в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Подойницыной И.П. удовлетворить. Восстановить Подойницыну И.П. в должности <данные изъяты> кофейни <данные изъяты> ООО «ФАВОРИТ» с 11 марта 2012 года. Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» в пользу Подойницыной И.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ФАВОРИТ» отказать. Взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 18 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2012 года.