Дело № 2-841/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой НВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 30.09.2011 года на <адрес> Никитин А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак № принадлежащей Никитиной Е.В., допустил столкновение с автомобилем истицы Павловой Н.В. <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Павловой Н.В. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Никитин А.Н., однако в Справке о ДТП не указаны пункты ПДД РФ, которые нарушил Никитин А.Н., в связи с чем страховая компания отказала в выплате возмещения. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Истец также понес расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплата государственной пошлины. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал, суду пояснил, что истицей нарушены правила дорожного движения, нарушения указаны в Справке о ДТП, просил в иске отказать. Третье лицо Никитин А.Н. считает иск необоснованным, так как его вина в совершении ДТП не установлена. Третье лицо Никитина Е.В. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия 30.09.2011 года на <адрес> Никитин А.Н. управляя автомашиной <данные изъяты> государственный знак № принадлежащей Никитиной Е.В., допустил столкновение с автомобилем истицы Павловой Н.В. <данные изъяты> государственный знак №, под управлением Павловой Н.В. (л.д. ). В судебном заседании Никитин А.Н. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, выслушав стороны, изучив материалы по факту ДТП, выслушав эксперта, суд пришел к выводу о наличии вины Никитина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Никитин А.Н. выехал на перекресток в тот момент, когда красный сигнал светофора уже запрещал движение в прямом направлении, а истица завершала маневр поворота в тот момент, когда загорелся красный сигнал светофора (л.д. ). В ходе судебного следствия третьим лицом Никитиным А.Н. не представлено доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП (л.д. ). Суд пришел к выводу, что Никитиным А.Н. нарушены Правила дорожного движения РФ. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 1.5. данных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п.6.2 ПДД РФ). В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. По мнению суда, вина водителя Никитина А.Н. управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный знак № в совершении дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 2011 года нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушение водителем Никитиным А.Н. управляющим автомобилем <данные изъяты> государственный знак № п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи со столкновением. Других доказательств сторонами не было представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Никитина А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. ), однако истице было отказано в выплате страхового возмещения. Как следует из заключения экспертизы проведенной истицей от 20.03.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, поскольку данная оценка произведена с учетом имеющихся скрытых повреждений. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком, третьими лицами, они не ходатайствовали о назначении или проведении другой экспертизы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таком положении, в пользу истицы надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя в подготовке иска, материалов к судебному заседанию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы суд определяет к взысканию расходы по проведению экспертизы - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, подтвержденные материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павловой НВ в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Павловой НВ отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 20 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>