Дело № 2-1320/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием истца Юсупова М.Г., представителя ответчика Петренко А.М., представителя третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю Попозу Е.С., действующих на основании доверенностей, рассмотрев судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова М,Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю о восстановлении не работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Юсупов М.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он с 24 января 2007 года проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> 29 мая 2012 года приказом ответчика был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, поскольку, как полагает, он не несет ответственности за ПФРСИ (ТПП), в котором произошло происшествие в виде конфликтной ситуации между осужденными с применением насилия. Младший инспектор по ШИЗО-ПКТ был должным образом проинструктирован при заступлении на службу. Дисциплинарных взысканий истец ранее не имел. ШИЗО-ПКТ и ПФРСИ являются разными объектами и за каждым из них должен быть закреплен отдельный сотрудник. Считает, что слабая организация несения службы младшими инспекторами не является грубым нарушением служебной дисциплины. Просит восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>рублей. В ходе судебного заседания истец требования и доводы иска, поддержал. Представители ответчика, третьего лица с иском не согласились. Переставили отзывы на иск (л.д. ). Считают увольнение законным. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка их принятия, лежит на ответчике. Обязанность по доказыванию доводов иска лежит на истце. По делу установлено, что истец с 24 января 2007 года проходил службу в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты>. 29 мая 2012 года приказом ответчика был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Как установлено по делу, основанием для принятия приказа об увольнении послужили результаты служебной проверки по факту нанесения телесных повреждений осужденному РИВ содержащемуся в камере № ПФРСИ ФКУ ИК-3. Судом установлено, что 15.04.2012 в 9.00 часов до 09.00 часов 16.04.2012 года согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-3 на службу заступила дежурная смена под руководством оперативного дежурного майора внутренней службы СНД в составе: помощник оперативного дежурного старший лейтенант внутренней службы Юсупов М.Г., младший инспектор по ШИЗО/ПКТ прапорщик внутренней службы ХАА сотрудник оперативной группы -оперуполномоченный оперативного отдела старший лейтенант внутренней службы ЕББ При заступлении на службу истцом совместно с сотрудником оперативной группы (ЕББ.) и сотрудниками сменяющейся дежурной смены были проверены осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО, ПКТ, ПФРСИ и проведены технические осмотры этих камер. При проверке осужденных содержащихся в камере № ПФРСИ был выявлен осужденный РИВ. с гематомой под левым глазом. С данным осужденным оперуполномоченным была проведена беседа, после чего он был водворен обратно в ту же камеру. Однако в нарушение раздела 2 приказа Минюста РФ от 05.02.2007 № 48 о факте нанесения телесных повреждений осужденному РИВ оперативному дежурному доложено не было, что подтверждается объяснением Юсупова М.Г. от 16.04.2012 года. Таким образом, в одной камере находились конфликтные осужденные. Мер по усилению контроля за их поведением помощником дежурного принято не было. При сдаче дежурства, утром 16.04.2012 года осужденные камеры № не выводились. Из объяснений осужденных, содержавшихся в камере №, следует, что в ночь с 15 на 16 апреля 2012 года, осужденному РИВВ. в ходе конфликта было нанесено другим осужденным не менее 7 ударов руками и ногами по голове и телу. Наличие телесных повреждений у осужденного РИВ было выявлено только 16 апреля 2012 в 15.00 часов оперативным дежурным ААА. при выводе осужденных на этап. В соответствии с п.93 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста РФ от 13.07.2006 № 252-дсп (далее - Инструкция о надзоре) помощник оперативного дежурного несет ответственность за эффективность действий младших инспекторов по поддержанию установленного порядка, обеспечению условий отбывания наказаний осужденными, предотвращению правонарушений. Согласно разделу 3 должностной инструкции и пункта 94 Инструкции о надзоре, в обязанности <данные изъяты> Юсупова М.Г. входит: - знать задачи и обязанности всех лиц дежурной смены, обстановку в колонии, особенности размещения осужденных, их численность; - ставить задачу младшим инспекторам при направлении их на посты надзора, при проведении проверок, обысков и осмотров. В случае необходимости уточнять ее; - передавать оперативному дежурному после регистрации рапорты о - принимать участие в оценке несения службы каждым младшим инспектором дежурной смены; - оказывать помощь младшим инспекторам, несущим службу в ПКТ, ШИЗО, ПФРСИ, запираемых помещениях, во время развода на работу, проведения прогулок, проверок и других мероприятиях; - после отбоя и до подъема совместно с инспектором-дежурным и младшим инспектором по жилой зоне не менее одного раза проверять наличие осужденных на спальных местах. Указанные обязанности распространяются в отношении всех младших инспекторов, заступающих на суточное дежурство и всех помещений, имеющихся в учреждении. В связи с отсутствием по штату учреждения младшего инспектора для несения службы в ПФРСИ, осуществление надзора за осужденными, содержащимися там, поручено младшему инспектору по ШИЗО, ПКТ. В соответствии с п. 23 Инструкции о надзоре приказ о заступлении дежурной смены на службу отдается в устной форме. При этом определяются объекты и места, требующие особого контроля, доводится расстановка сотрудников по постам (объектам) и порядок выполнения обязанностей, а также устанавливается время несения службы. Согласно журналу рапортов о приеме-сдаче дежурств по ПФРСИ в период с 9.00 15.04.2012 по 9.00 16.04.2012 года обязанности по надзору за осужденными, содержащимися в камерах ПФРСИ, нес младший инспектор Харитонов А.А. в его рапорте о сдаче дежурства указано, что за период его дежурства в ПФРСИ происшествий не допущено. Распорядок дня выдержан согласно утвержденного графика. Жалоб и заявлений не поступало. Учитывая изложенное, утверждения истца о том, что согласно должностным инструкциям младшего инспектора ШИЗО-ПКТ, он не несет ответственности за ПФРСИ, в котором произошла конфликтная ситуация между осужденными с применением насилия, необоснованны. В нарушение должностной инструкции, истцом не было принято мер по организации работы младших инспекторов, осуществляющих надзор за осужденными; не предприняты меры реагирования на конфликтное поведение осужденных, содержащихся в одной камере, не принято мер по усилению контроля, что привело к причинению осужденному Рекида И.В. вреда здоровью. Согласно п. «г» ст. 34 Положения о службе в ОВД, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 грубым нарушением служебной дисциплины признается совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В данном случае неисполнение Юсуповым М.Г. своих должностных обязанностей повлекло наличие конфликтной ситуации между осужденными и как следствие причинение осужденному РИВ. вреда здоровью, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в ОВД, нарушен не был. Вид дисциплинарного взыскания определен ответчиком с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, и не представляется неправильным. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский
нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденными;