Дело № 2-1309/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре Арутюнян И.Е., с участием истца Парфёнова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёнова ВЮ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, уточнениями к нему (л.д. ), указав, что в результате произошедшего 23 октября 2010 года дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были получены ответчиком. Однако к 10 ноября 2010 года выплата страхового возмещения не произведена, отказ не является законным. В этой связи истец требует неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Коме того, полагает о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей; проценты в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; судебные расходы. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ходатайств, возражений по иску не представил. Тихонов Н.И., привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. В ходе судебного заседания истец доводы требования, изложенные в иске, уточнения к нему, поддержал. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено по делу, в результате произошедшего 23 октября 2010 года ДТП на 12 км. трассы <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тихонову Н.И, под его управлением, автомобилю истца были причинены технические повреждения. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>. Как следует из совокупности исследованных судом доказательств, письменных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Тихоновым Н.И., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения этим водителем требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации именно действия (бездействия) водителя автомобиля <данные изъяты> находились в причинной связи со столкновением. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> не установлено, поскольку водитель данного автомобиля не обязан контролировать действия водителей транспортных средств, двигающихся позади. По делу установлено, что гражданская ответственность Тихонова Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Определяя размер материального ущерба, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение. Кроме того, данное заключение не оспаривалось ответчиком. Ответчик не ходатайствовал о назначении или проведении другой экспертизы. При таком положении обоснован довод истца о размере убытков <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как следует из представленных извещений о ДТП, водитель Тихонов Н.И. с обстоятельствами ДТП был согласен (л.д. №). Как установлено по делу, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком, истец представил страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы 25 октября 2010 г. Однако к 26 ноября 2010 года выплата страхового возмещения истцу не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения по причине не признания вины водителем Тихоновым Н.И. не является законным. В этой связи и на основании ст. 13 Закона истец вправе требовать от страховщика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, с учетом существа нарушения и правоотношений сторон, обстоятельств дела, требуемый размер неустойки несоразмерен последствием нарушения обязательства, и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. Поскольку Законом предусмотрен специальный вид ответственности страховщика, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского Кодекса РФ не имеется. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д№, ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфёнова ВЮ <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский