Дело № 2-1303/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием представителя истца Орлова К.В., представителя ответчика Судовцева А.С.. действующих на основании доверенностей, третьего лица Францева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной ЛВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю истцу ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. Выплаченной суммы было недостаточно. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Разница составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен. Полагает, что свои обязательства они исполнили.

Третье лицо, посредствам переводчика, относительно доводов иска не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По делу установлено, что по страховому случаю, произошедшему 18 марта 2012 г. у дома № по ул. <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под её управлением и автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Францеву А.В.., под его управлением, страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

По делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя Францева А.В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Выплата произведена на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс».

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из отчета об оценке № представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 18.03.2012, составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта по указанному заключению, поскольку данное заключение не оспаривалось ответчиком. Ответчик не ходатайствовал о назначении или проведении другой экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о достаточности размера выплаченной истцу страховой выплаты, поскольку это опровергается вышеуказанным доказательством. Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом истца о том, что разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен специальный порядок ответственности страховщика. Не имеется и оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 13 Закона, поскольку обязательства, предусмотренные Законом, ответчиком исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. (л.д. №), расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб. (л.д. ), расходы по выдаче доверенности - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Останиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Останиной ЛВ страховое возмещение - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский