Дело № 2-1365/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2012 года город Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Каминского В.Л., при секретаре: Арутюнян И.Е., с участием представителя заявителя Паниной Г.К. - Зайцевой С.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика и Администрации городского округа «Город Чита» Крючковой Н.И., представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» - Петрика А.В., действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниной ГК, Зайцевой СА о признании действий, незаконными, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Панина Г.К. и Зайцева С.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 июня 2012 года Паниной Г.К. и Зайцевой С.А. в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» направлены заявления с приложенными документами: Паниной Г.К. о рассмотрении вопроса перепланировки квартиры, Зайцевой С.А. - с просьбой о предоставлении решения межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания. Ответы на заявления ответчиком направлены 25 июля 2012 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом. По мнению истцов, в результате пренебрежительного отношения ответчика по несвоевременному направлению ответов, истцами причинены нравственные страдания. Просят признать бездействия ответчика незаконными. Взыскать с ответчика судебные расходы, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб., каждой из истцов. В ходе судебного заседания истец Зайцева С.А., действуя так же в интересах Паниной Г.К., требования и доводы, указанные в заявлении поддержала. Пояснила, что требования о компенсации морального вреда обоснованы несвоевременной дачей ответов на обращения. Полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, поскольку это предусмотрено Законом «О порядке обращения граждан Российской Федерации». Представитель ответчика и Администрации городского округа «Город Чита» с требованиями о компенсации морального вреда не согласился по доводам, изложенным в возражении (л.д. ). Так же пояснил, что ответ действительно был отправлен несвоевременно, однако это было вызвано нахождением ответственного лица в отпуске. Обращает внимание суда на то, что подготовлен ответ был своевременно, что подтверждается регистрационным номером. Представитель Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» с требованиями о компенсации морального вреда не согласился. Полагает не доказанным основания требований. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Поскольку истцами заявлены требования о компенсации морального вреда (исковые требования) и рассмотрение этих требований в порядке гл. 25 ГПК РФ не предусмотрено, требования рассматриваются в исковом порядке. До начала рассмотрения дела по существу сторонам их права, обязанности, бремя, порядок и способы доказывания были разъяснены. Как установлено по делу, и не оспаривалось ответчиком, на поданные 19 июня 2012 года заявления Паниной Г.К. и Зайцевой С.А. ответы ответчиком направлены 25 июля 2012 г., т.е. с нарушением срока, установленного законом. Уведомления о продлении срока рассмотрения заявлений истцам не направлялись. Данные обстоятельства не соответствуют ст. 12 Федерального Закона «О порядке обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. (далее - Закон), в силу которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При таком положении довод истцов о незаконности действий (бездействий) ответчика обоснован. По мнению заявителей, сам по себе факт непредставления в предусмотренный ст. 12 Закона тридцатидневный срок органом местного самоуправления письменных ответов на их обращения, нарушает Конституционные права заявителей, является основанием для компенсации морального вреда в порядке ст. 16 Закона. Действительно в силу ч. 1 ст. 16 Закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Между тем, положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи со ст. 151 и гл. 59 Гражданского Кодекса РФ. Ответственность лиц, указанных в ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда и доказанность размера вреда. Доказательств совокупности указанных условий, доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий), истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от доказывания, установленных в ст. 61 ГПК РФ, не имеется. В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с несвоевременным направлением ответов на обращения истцов, было допущено нарушение личных неимущественных прав Паниной Г.К., Зайцевой С.А., а также причинение нравственных переживаний. Как установлено по делу, ответы на обращения были подготовлены ответчиком своевременно, что подтверждается регистрационным номером. Отправлены ответы были на 4 (четыре) рабочих дня позже. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. О незаконности действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения должно свидетельствовать лишь существенное нарушение установленного законом порядка, к которому не может быть отнесено установленное судом нарушение сроков дачи письменных ответов на заявления. Довод истца Зайцевой С.А. о несвоевременном направлении ответчиком ответов по другим обращениям и другим гражданам значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины по 200 рублей, каждой. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Паниной ГК, Зайцевой СА удовлетворить частично. Признать действия (бездействие) Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», выразившееся в несвоевременном направлении ответов на заявления Паниной Г.К. и Зайцевой С.А. от 19 июня 2012 года, незаконными. Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства городского округа «Город Чита» в пользу Паниной ГК, Зайцевой СА судебные расходы в размере по <данные изъяты> рублей, каждой. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение. Судья В.Л. Каминский