Дело № 2-996/2012 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 года г. Чита Ингодинский районный суд г. Читы в составе: Председательствующего судьи: Процкой Т.В., при секретаре: Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова ДН к ООО «Росгосстрах», Платонову АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по страховому случаю, произошедшему 09.10.2011 истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено <данные изъяты> рублей. В процессе восстановления автомобиля выплаченной суммы недостаточно. В этой связи истец обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью необходимых затрат на производство восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» не доплачено <данные изъяты> рублей с учетом износа, а ответчик Платонов А.В. должен возместить истцу <данные изъяты> рублей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, взыскать с Платонова А.В. в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей. Истец, представитель истца Воробей А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Платонов А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. От Платонова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой и не согласием иска. Разрешая ходатайство ответчика Платонова А.В. об отложении рассмотрения дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. С учетом мнения истца, представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Судом установлено, что по страховому случаю, произошедшему 09 октября 2011 года в <адрес> – <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кислякова Д.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Платонова А.В., истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ). Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками. Как следует из представленного истцом Экспертного исследования Читинской лаборатории судебной экспертизы № от 05.04.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по страховому случаю от 09.10.2011 г., составляет <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, заключение эксперта не оспаривалось ответчиками. Учитывая изложенное, разница между необходимой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченной суммы страхового возмещения –<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При таком положении, максимальная сумма возможной страховой выплаты истцу составляет <данные изъяты> рублей. Значит, надлежит взыскать со страховой компании в пользу истца недоплаченную сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании оставшейся суммы восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Вместе с тем, в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст.15 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подтверждена заключением судебной экспертизы. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Указанные выводы обоснованы, подтверждены расчетами. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Учитывая взысканную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Платонов А.В. должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), в связи с чем данную сумму надлежит взыскать в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд определяет к взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Платонова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кислякова ДН в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Платонова АВ в пользу Кислякова ДН в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кислякова ДН отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 26 июня 2012 года. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать заявление об отмене данного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и не возможности сообщения о них суду, в Ингодинский районный суд г. Читы. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>