ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего: судьи Процкой Т.В.

при секретаре: Спиридович Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Полуполтинных АМ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Полуполтинных А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что работает в должности <данные изъяты> Управления по конвоированию УФСИН России по Забайкальскому краю. Приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю № от 06.04.2012 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Считает, что взыскание несоразмерно проступку, ранее грубых нарушений дисциплины с его стороны допущено не было, неснятых взысканий по службе у него на момент вынесения оспариваемого приказа не было. Служебная проверка по факту отсутствия истца на службе не проводилась. О своем отсутствии на службе 27.03.2012 истец предупредил вр.и.о. заместителя начальника УФСИН Козлова Е.И., отправив ему в 08 часов 28 минут СМС-сообщение, как только узнал о предстоящем ремонте труб стояка во всем подъезде. Истец указал, что работы начнутся в 09 часов. Работы закончились в 17:30 часов. Всё это время истец находился дома, ремонтники ООО «Лидер» в течение дня приходили, уходили. Считает, что прогул совершен по уважительной причине, истец должен был находится дома. О том, что истца не будет на работе до обеда следовало из логики СМС-сообщения, а с 14 часов до 18 часов прошло не более 4 часов. Отрицательных последствий в результате отсутствия истца на работе не наступило. 27.03.2012 истец в течение всего дня находился дома, домашний телефон и мобильный телефон находились в исправном состоянии, однако ему никто из сотрудников УФСИН не позвонил, что говорит о том, что никакой срочной неотложной работы в этот день на службе не было. Ему звонил в этот день корреспондент редакции, которому он сообщил, что работы по замене труб стояка продолжались. Супруги в этот день дома не было, соседей, которым истец бы доверял в данном доме и подъезде нет. Просит приказ начальника УФСИН России по Забайкальскому краю №-к от 06.04.2012 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии отменить.

В судебном заседании истец, представитель истца с учетом уточненных требований просили отменить наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии наложенное приказом начальника УФСИН России по Забайкальскому краю №-к от 06.04.2012. Пояснили согласно исковому заявлении, дополнили, что истец о предстоящем ремонте стояка в подъезде узнал только 27.03.2012, когда пошел на службу, он прочитал объявление и остался дома.

Представители УФСИН России по Забайкальскому краю Андреева О.В., Козлов Е.И. иск не признали, представили отзыв на исковые требования. Просили в иске отказать за необоснованностью.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец служит в уголовно-исполнительной системе с 1996 года, с 18.11.2011 в должности <данные изъяты> ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. ).

Согласно приказу начальника УФСИН России по Забайкальскому краю №-к от 06.04.2012 истец за отсутствие на службе без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного рабочего времени был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. ).

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту, в том числе и трудовых прав.

Служба в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы является видом федеральной государственной службы. Правовую основу деятельности УИС составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» от 21.07.1998 года № 117-ФЗ и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, Минюста Российской Федерации и центрального органа УИС.

В соответствии со ст.21 указанного закона (№ 117-ФЗ), на сотрудников УИС распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (далее – Положение). В соответствии со ст.3 Положения правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы уголовно-исполнительной системы предопределяет специальный правовой статус сотрудников этих органов. Государство, регулируя служебные отношения указанной категории граждан, в том числе порядок поступления на службу, ее прохождения, а также основания и порядок увольнения со службы, вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

В соответствии со ст.38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в числе которых –предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно ст.39 Положения, взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

В ходе судебного следствия установлено, что УФСИН России по Забайкальскому краю был соблюден порядок наложения взыскания, объективно, всесторонне исследованы обстоятельства, причины и условия, при которых совершен истцом дисциплинарный проступок.

Как установлено в ходе судебного следствия рабочее время в УФСИН России по Забайкальскому краю установлено с 8:45 часов до 18 часов, в пятницу с 8:45 часов до 16:45 часов, обед с 13 часов до 14 часов (п.9.2 Регламента УФСИН России по Забайкальскому краю) (л.д. ).

Факт отсутствия истца на службе 27 марта 2012 года сторонами не оспаривался, подтвержден материалами дела (л.д. ).

В ходе судебного следствия установлено, что истец отсутствовал на службе 27 марта 2012 года в течение всего рабочего дня, отправив СМС-сообщение непосредственному руководителю вр.и.о. заместителя начальника УФСИН России по Забайкальскому краю, полковнику внутренней службы Козлову Е.И., что задерживается из-за замены труб по стояку, которое пришло на телефон Козлова Е.И в 9:30 часов (л.д. ).

На службу истец в этот день не прибыл, непосредственного руководителя ни письменно, ни устно не уведомил, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия истец, представитель истца ссылались на то обстоятельство, что в подъезде дома, где проживает истец проводились работы по замене труб стояка и неявка на работу по данной причине является уважительной.

Согласно Справке, представленной директором ООО «Лидер» ЖЭУ-9 уч.2, указано, что действительно 27 марта 2012 года по месту жительства истца проводилась плановая замена труб стояка холодного водоснабжения, о чем жильцы дома предупреждались заранее 23 марта и 26 марта 2012 года путем размещения объявления на дверях подъезда (л.д. ).

Следовательно, 27 марта 2012 года аварийной ситуации в подъезде не было, данное обстоятельство не опровергалось сторонами.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что истец имел возможность заблаговременно, в соответствии с законом оформить день отдыха (отгул, отпуск) в связи с необходимостью отсутствия на службе 27.03.2012.

Доводы истца о том, что он только 27.03.2012 года увидел объявление о предстоящих работах, когда пошел на службу, поэтому заранее не предупредил руководство, не попросил день отдыха, несостоятельны, по следующим основаниям.

Рабочий день у истца начинается в 8:45 часов и на службу истец должен был прибыть в установленное время, без опозданий, следовательно, у истца имелась возможность по прибытию на службу решить вопрос о предоставлении ему дня отдыха, написать заявление, а также уведомить руководство устно и при разрешении данного вопроса вернуться домой, поскольку ремонтные работы начинались с 9 часов.

Доводы истца о том, что руководство УФСИН России по Забайкальскому краю было им поставлено в известность о причине отсутствия его на службе и имело возможность позвонить ему на домашний либо мобильный телефон, уточнить причину его отсутствия на службе, либо потребовать от истца немедленного выхода на службу, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. «б» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации грубыми нарушениями служебной дисциплины являются отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

При таком положении, оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что нельзя признать отсутствие истца на рабочем месте 27 марта 2012 года уважительным.

Ответчиком в течение 10 суток до наложения на истца дисциплинарного взыскания были исследованы обстоятельства, причины, условия совершенного дисциплинарного проступка, а именно отсутствия истца на службе без уважительных причин более 4 часов подряд 27 марта 2012 года.

Решение о проведении служебной проверки ответчиком не принималось. Приказ о назначении наказания издан до истечения 10 суток. Кроме того от истца до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение (л.д. ).

Доводы истца о том, что ответчиком не проводилась служебная проверка, в связи с чем у истца не имелось возможности предоставить доказательства, уважительности причин его отсутствия на службе 27.03.2012 несостоятельны, поскольку необходимости проводить служебную проверку указанных в объяснении истца сведений не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд находит возможным согласиться с доводами представителей ответчика, что при вынесении решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не установлено наличие уважительных причин отсутствия истца на службе 27 марта 2012 года.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае порядок о предоставлении отгула, дня отдыха истцом соблюден не был.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно расценил отсутствие истца на службе 27 марта 2012 как прогул.

Доводы истца о том, что порядок оформления отгула не соблюдается, достаточно было только поставить в известность руководителя, что он задерживается, не являются основанием для признания действий истца, не вышедшего на службу, без надлежащего уведомления работодателя, законными и обоснованными.

Налагая дисциплинарное взыскание, работодатель должен учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно характеристике, истец ранее допускал опоздания на службу, к службе относится посредственно, выполнение истцом обязанностей требовало постоянного контроля со стороны руководства.

Кроме того, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации возлагает на сотрудников органов внутренних дел соблюдение служебной дисциплины (ст.34 Положения).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об о том, что приказ начальника УФСИН России по Забайкальскому краю №-к от 06.04.2012 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии законный, обоснованный, в связи с чем надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полуполтинных АМ к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 15 июня 2012 года.

Судья Процкая Т.В.

<данные изъяты>