Дело № 2-1015/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г.Чита Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Процкой Т.В. при секретаре Спиридович Д.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной МА к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Истица является собственником квартиры № дома <адрес> на 1 этаже. В летний период 2011 года истица выполнила ремонт в квартире. В январе 2012 года в подвале произошел порыв трубы горячего водоснабжения. 10.01.2012 в квартире на полу и стенах в квартире истицы появились влажные пятна. Истица обращалась к ответчику об устранении неисправностей труб ГВС в подвале. 10.01.2012 ответчику подана заявка, однако она не исполнялась и истица обратилась в Жилищную инспекцию и экспертную организацию. Только 23 января 2012 года ответчик устранил течь труб ГВС в подвале дома. В результате воздействия испарений в квартире истицы было влажно, что привело к деформации обоев, расхождению полотен обоев в стыках, отставанию плитки на потолке. Сумма восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Истица оплатила услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, все судебные расходы. Истица в судебное заседание не явилась, просила иск рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Шпанер Н.В. требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Чупров П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ООО УК «Гарант» Арсентьева Т.И. суду пояснила, что считает требования истицы обоснованными, поскольку ответчик не выполнял надлежаще свои обязанности по предоставлению качественных услуг, заявка истицы от 10.01.2012 была передана ответчику через ООО УК «Гарант» в тот же день, однако, данная заявка была исполнена ответчиком намного позже, что повлекло причинение ущерба истице. Выслушав стороны, допросив эксперта ОТА подтвердившую факты, изложенные истицей в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Отсутствие вины в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ доказывает причинитель вреда. В суде установлено, истице принадлежит квартира № дома <адрес> на 1 этаже (л.д. ). В судебном заседании представителем ответчика не оспорен факт того, что истица 10.01.2012 обращалась к ответчику с вопросом устранения течи в подвале труб ГВС, поскольку её квартира находится на 1 этаже и происходит запаривание квартиры из подвального помещения дома, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. ). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2). Экспертным заключением от 27.03.2012 подтвержден факт запаривания квартиры из подвального помещения по причине течи труб ГВС в подвальном помещении дома. Ответчиком не оспорен факт того, что трубопровод горячего водоснабжения имел течь в подвальном помещении дома, где расположена квартира истицы. Письмом ОАО «ТГК-14» №МО-623 от 26.01.2012 подтверждено, что течь на инженерных сетях отопления и горячего водоснабжения устранена (л.д. ). Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в предоставлении некачественных услуг по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения в дом. Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества и не предоставлением качественных услуг в связи с тем, что отсутствует герметизация в подвале, суд находит несостоятельными. При таких обстоятельствах, суд находит установленным в судебном заседании, что ответчик не предпринял необходимых мер для надлежащего оказания услуг. ОАО «ТГК-14» не оказало качественную услугу по подаче тепловой энергии, горячей воды не провело надлежащего осмотра инженерных сетей отопления и горячего водоснабжения в подвале дома, не предприняло мер по недопущению порыва системы ГВС, выявлению возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению, что привело к запариванию квартиры истицы из подвального помещения. При таком положении, суд пришел к выводу о том, что требования истицы по взысканию ущерба с ответчика обоснованные. Согласно представленному истицей Экспертному заключению, проведенному ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика указанная сумма оспаривалась, однако, каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, опровергающих представленные истицей доказательства о размере причиненного ей материального ущерба в результате оказания некачественных услуг, ответчиком также не представлено. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму согласно её требованиям <данные изъяты> рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя в судебном заседании, с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать уплаченные за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей оплату доверенности. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить в части. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Никулиной МА в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, оплату доверенности <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Никулиной МА отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты> рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, исчисляя с 22 июня 2012 года. Судья Процкая Т.В. <данные изъяты>